Al re-ataque!!!!!!!!

Los yanquis no saben que hacer, si atacar Iran o re-atacar Irak, mientras los chinos se meten por Sudamérica de una forma muy simple, muchos gobiernos latinoamericanos están "castigados" por no darles inmunidad a las tropas yanquis, entonces estos les retira la ayuda militar, bueno, estos gobiernos golpean las puertas de China para que les venda armas que EEUU les niega, pero ahora resulta que las consiguen mas baratas, de mejor calidad y ultima tecnología en China. ¿Cómo una nación puede ser tan estúpida?. Ahora resulta que EEUU re-atacó Iran tres años despues de haber finalizado la “guerra”, con 50 aviones, 200 vehículos militares y 1500 marines, van a arrasar con Samarra, como antaño hicieron con Faluya. Pero los árabes practican desde hace milenios la guerra de guerrillas, si los yanquis avanzan, los árabes se esfuman en el desierto, entonces los yanquis bombardean la arena y se retiran, luego los árabes vuelven. ¡Espectacular!. El truco es mas viejo que el sol, pero lo que lo hace funcionar es la practica y los árabes tienen siglos de practica en el desierto.... ¿Observaron como desapareció en la nada en ejercito entero de Hussein?, pareció cosa de magia....che.

Consejo de Seguridad dividido

Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU -EEUU, Reino Unido, Francia, Rusia y China- siguen divididos sobre la elaboración de una declaración que exija a Irán suspender sus actividades nucleares. Washington, Londres y París propugnan una respuesta "contundente" del Consejo que exija a Irán suspender su programa de enriquecimiento de uranio por considerar que su finalidad es fabricar armas atómicas. Por el contrario, Rusia y China, que tienen estrechas relaciones comerciales con Irán, se oponen a que el dossier iraní sea transferido al Consejo de Seguridad, que tiene la potestad de imponer sanciones. Estados Unidos advirtió ayer a Rusia y China, miembros con derecho a veto en el Consejo de Seguridad, de que Irán está jugando con las negociaciones nucleares y emplea el tiempo para poder avanzar sin molestias en sus capacidades nucleares. Para los yanquis cada día que pasa es un día que permite a Irán acercarse a las armas nucleares. Rusia y China, aliados de Teherán que se oponen a las sanciones, aceptaron que el asunto llegase al Consejo de Seguridad, pero no estaba claro cuál sería la actitud de estas dos naciones con poder de veto. Esa actitud ya se esta aclarando. China desea solamente una breve declaración que reconozca las dudas planteadas por el programa nuclear iraní pero nada mas, lo que permitiría la continuidad de las gestiones diplomáticas con el régimen teocrático de ese país. Rusia ha expresado en varias ocasiones su rechazo a las medidas punitivas contra Irán por considerar que no funcionan, además de que podría complicar la situación, puesto que Teherán podría decidir retirarse del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP). Por eso Rusia y China se han negado a firmar una lista de exigencias a Teherán, lo que ha suscitado la amenaza de que se llegue a un callejón sin salida y de que Estados Unidos, Reino Unido y Francia no obtengan el apoyo que buscan en el organismo ejecutivo de Naciones Unidas. Irán declaro que su programa nuclear es "irreversible”. Y no hay motivos para dudar de su afirmación. Irán ha amenazado con enriquecer uranio a gran escala si el Consejo impone sanciones al país. Teherán sólo tiene un programa experimental de energía nuclear y según los expertos todavía están muy lejos de resolver los problemas técnicos para lanzar cualquier programa a gran escala de enriquecimiento de uranio. Los apremios de EEUU no hacen mas que agravar la situación.

Europa dividida

A diferencia del debate que precedió a la guerra en Iraq, Estados Unidos y Europa parecen coincidir en que la actividad nuclear de Irán debe contenerse. Pero hasta cuándo seguir la línea de Washington es una duda que divide a Europa. Esta convergencia es mucho más frágil de lo que aparenta. Washington enfrenta un dilema: qué hacer si el resto del mundo se niega a acompañarlo en su iniciativa. La disposición de Europa a presentar un frente unido con Estados Unidos ante Irán está guiada la creciente preocupación por el empantanamiento de Estados Unidos en Iraq. También influyen los decepcionantes resultados de las negociaciones de Alemania, Francia y Gran Bretaña con Irán y el temor a que una mayor desestabilización en Medio Oriente tenga serias consecuencias para la seguridad europea. Ninguno de estos factores, sin embargo, significa que Europa vea a Irán como "un enemigo que debe ser derrotado”. Resolver la crisis iraní dependerá más de la disposición de Washington a acercar sus posturas con las de Bruselas que a la inversa. La mejor manera de salir del actual impasse es forjar un acuerdo que reconozca un programa nuclear iraní como un hecho consumado. Durante dos años y medio, Irán fue perfectamente claro sobre sus intenciones de enriquecer uranio. Pero Europa ignoró esto, alegando que ofrecer incentivos y amenazar con sanciones terminaría llevando a Irán a detener su programa de enriquecimiento. En vez de insistir en que Irán renuncie al enriquecimiento los negociadores deberían proponer un "programa de enriquecimiento limitado y demorado". Hay que reconocer el 'derecho a enriquecer' uranio dentro de su territorio dentro de su territorio, esto seria reconocer como derecho lo que ya es un hecho inevitable. A cambio, Irán acordaría una demora de varios años en el comienzo de su programa de enriquecimiento, importantes limitaciones en sus dimensiones y alcance inicial y un régimen de inspecciones altamente intrusivo. El problema es que Estados Unidos tosco, brutal, sin la añeja experiencia diplomática de Europa se opone férreamente a cualquier programa de enriquecimiento. Irán esta presionando no por la bomba en sí misma, sino por la capacidad de producirla si surge la necesidad. El objetivo es tener una opción militar, pero no una bomba. Los iraníes fueron atacados por Iraq con armas de destrucción masiva. Seiscientas mil personas murieron. Cuando eso ocurrió, ellos estuvieron solos, sin el apoyo del exterior. ¿Es capaz EEUU de comprender estas experiencias ajenas?. No, le falta sutileza e inteligencia para eso, son demasiado brutos, son, simplemente cowboys que han mirado muchas películas del oeste... Cuán lejos esté dispuesta a llegar Europa para bloquear el programa iraní de enriquecimiento de uranio es otro asunto. Bruselas y Washington podrían ponerse de acuerdo en la aplicación de sanciones, pero resulta difícil imaginar a Europa apoyando el uso de la fuerza, tal como pretende EEUU. Por otra parte, EEUU intenta desestabilizar a Irán apoyando rebeliones internas entre diferentes facciones étnicas, religiosas y políticas. Esto sería desastroso. Conduciría a una 'balcanización' aun mayor de la región, a más conflicto y a más derramamiento de sangre. EEUU todavía no se dio plena cuenta de que el mundo cambió. El desarrollo económico de Asia, los elevados precios del petróleo, el surgimiento de Rusia como negociador son factores que hacen que ya no puedan los yanquis dar un golpe sobre una mesa e imponer el final al programa de enriquecimiento de Iran. El cazador furtivo Cheney declaró hace poco que "la comunidad internacional está preparada para imponer consecuencias significativas", de equivoca de medio a medio. ¿Cuál es la realidad?. Que la mayoría de los países pueden apoyar incondicionalmente la idea de que Irán no debería tener un programa de enriquecimiento, pero cuando ponen las sanciones sobre la mesa, las cosas se desmoronan. China no será de la partida, ni Rusia, ni India, ni Japón.

Consecuencias del ataque preventivo a Iran

¿Cuáles serían las inevitables consecuencias de un ataque preventivo contra Irán por parte de Estados Unidos y/o Israel?. Una rebelión generalizada contra la presencia estadounidense en las zonas de Irak con mayoría shiíta y una crisis económica global como consecuencia de una brusca detención del flujo petrolero iraní al mercado (cuatro millones de barriles diarios), lo que llevaría el precio a unos 120 dólares. Si Teherán intenta bloquear el Estrecho de Ormuz, estratégico en la ruta energética internacional, impulsaría a EE.UU. a ocupar militarmente su costa norte, de baja densidad poblacional. Teherán estaría en condiciones de afrontar un período considerable sin regalías energéticas, habiendo crecido sus reservas en monedas duras. Tan solo el año pasado Irán obtuvo unos 45 mil millones de dólares por sus exportaciones de petróleo, casi el doble de lo que alcanzó en el período 2001-2003. Nadie está más seguro hoy de la capacidad iraní de producir bombas nucleares o de contar con sistemas de entrega aptos (misiles y aviones) de lo que en enero del 2003 se estaba acerca de la tenencia efectiva de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Saddam Hussein. Es obvio que este enfoque está avisando que, como en el caso iraquí, aun ocupando Irán podría no encontrarse lo que hoy se denuncia. Lo que la AIEA ha determinado —y sometido a consideración del Consejo de Seguridad de la ONU— es que Irán sí tiene un programa nuclear cuyo objetivo podría ser no sólo pacífico y lo mantiene fuera del control internacional. Pero no hay pruebas de que un artefacto atómico pueda ser producido allí antes de unos cinco años. En este contexto ¿tiene sentido embarcarse en un nuevo conflicto armado cuando la bomba iraní no llegaría antes de que George W. Bush haya dejado definitivamente la Casa Blanca? No pocos analistas coinciden en que para que Bush despeñe una vez más a su país hacia el conflicto armado no es necesario que Irán tenga la bomba o esté cerca de tenerla, sino que la Casa Blanca sienta que Irán puede desatender la demanda estadounidense sin consecuencias.

El negocio anglosajon

Hay que tener presente es que el actual desmadre neurótico belicista norteamericano no es nuevo.esde los principios de la Guerra Fría (1948-50), con la "Doctrina Truman" de "guerras de contención" hasta hoy con la doctrina de las obsesivas "guerras preventivas", se puede observar una continuidad en la política norteamericana. El objetivo es siempre asegurar y perpetuar la hegemonía militar norteamericana y la dominación económica global estadounidense. Ese dominio incluye una alianza de hierro con los ingleses. Esa alianza responde a poderosos intereses económicos vinculados a la industria petrolera, la industria de defensa y la banca internacional. La British Petroleum (fusionada con la Amoco Oil Company de EU) y la Royal Dutch Shell forman parte de los "4 grandes" de la todopoderosa petrocracia mundial. La City de Londres (y los paraísos fiscales que controla) es la plaza financiera especulativa más importante del mundo. La industria militar británica está orgánicamente imbricada con la flor y nata de los contratistas del Pentágono. Desde el principio el objetivo fue la destrucción de la Unión Soviética. Ese objetivo se logró. Esto alentó la elaboración de una vasta agenda de guerra por parte de la derecha halcona norteamericana. Se apunta a la recolonización (o control indirecto) de una vasta región que va desde los Balcanes hasta el Asia Central. En particular el triángulo superestratégico Mar Negro/Mar Caspio/Golfo Pérsico. El despliegue agresivo de la maquinaria de guerra norteamericana tiene por función ampliar la esfera de influencia de los negocios norteamericanos. La guerra y la globalización van de la mano. LA GLOBALIZACIÓN ES UN NEGOCIO ANGLOSAJÓN. Bregan por la instalación de bases avanzadas norteamericanas en Asia Central y en Medio Oriente. Hay que garantizar la dominación económica del mundo. Se debe estrangular cualquier rival potencial o cualquier otra alternativa viable a la idea norteamericana de una economía de libre mercado. Los Estados Unidos gastan en defensa más que los 25 países más grandes del mundo que le siguen. Y si siguen ese ritmo de gasto 5 años más; pues entonces, los EE.UU. estarán gastando en defensa más que el total de lo que gasta el resto del mundo. La frase "terrorismo internacional" es un invento astuto de la propaganda norteamericana. Los americanos dicen que los terroristas les han declarado la guerra. Que, en consecuencia, ellos tienen derecho a golpearlos donde quiera que se encuentren. Así que, utilizando el comodín de Bin Laden, los EE.UU. invaden países soberanos, cambian los gobiernos que no les gustan e imponen sus marionetas.

Fuente: La Opinion Rafaela

Irán nuclear

Irán quiere armamento nuclear por cuatro razones casi evidentes. En primer lugar, porque tiene las segundas reservas de petróleo del mundo y no quiere correr el riesgo de verse atacado, a largo plazo, por ese petróleo. Y esta tentación la pueden tener no sólo los norteamericanos, sino también los rusos, los chinos e incluso los europeos que tienen frontera con ellos a través de la aliada Turquía. En segundo lugar, porque, más a corto plazo, en casi todos los países fronterizos con Irán (Turquía, Turkmenistán, Afganistán, Pakistán e Irak) hay muchos soldados norteamericanos. Y la flota americana del Golfo es la más importante de toda la región. Además, la administración Bush incluyó a Irán en el "eje del mal", lo que supone una clara y permanente amenaza, e Irán sabe que si Irak, como Corea del Norte, hubiera tenido realmente armas de destrucción masiva nunca hubiera sido atacado. En tercer lugar, porque las dos potencias nucleares de la zona, Israel y Pakistán, tienen divergencias profundas con Irán, pero hay una regla no escrita que sostiene que dos potencias nucleares sólo tienen conflictos de baja intensidad por las terribles consecuencias de un conflicto abierto, con lo que dotándose de armamento nuclear, la amenaza israelí se conjura, así como la pakistaní, evitándose así la tentación, que también pueden tener las potencias, de reeditar una segunda guerra contra Irán con país interpuesto como fue la irano-iraquí de los ochenta: EEUU alentó a Irak a atacar Irán para apoderarse de su mayor zona petrolera. Y, finalmente, Irán quiere armamento nuclear porque la historia demuestra que los mecanismos multilaterales de seguridad, empezando por las Naciones Unidas, no funcionan. Irán se anima a buscar armas nucleares por razones importantes: en primer término, porque en los próximos dos años, que son los que necesita para completar su primera generación de armas, los norteamericanos no pueden involucrarse en otra guerra por evidentes razones de capacidad y de oportunidad política. En segundo término, porque estando el petróleo cerca de los 60 dólares, la amenaza a Irán puede provocar una verdadera crisis económica en el mundo cosa que hace pensar dos veces a sus enemigos antes de atacarlo. Estas razones explican el hecho de que Irán se va a convertir inevitablemente, en los próximos meses, en una potencia nuclear. Así las cosas, Irán se convertirá en la primera potencia del Golfo con mayoría chií, quien poseerá al mismo tiempo dos poderes formidables: el poder atómico y el poder petrolero.

Fuente: Diario Cordoba

La locura en el poder

Estados Unidos busca la forma de responder a las preocupaciones energéticas de China, Japón y la India, grandes clientes de crudo iraní. Washington quiere convencer a esos países de que detengan sus planes de inversión en el sector petrolero iraní o incluso de hacer frente al 'shock' que causaría una súbita interrupción de los suministros. Los analistas se muestran escépticos sobre las posibilidades de persuasión de Estados Unidos y creen que sus gestiones podrían tener incluso el efecto contrario al deseado. Irán, segundo productor mundial de crudo después de Arabia Saudí, ha estado firmando a toda velocidad grandes acuerdos energéticos con China, Japón e India antes de que la controversia en torno a los planes nucleares iraníes llegue al Consejo de Seguridad de la ONU. Estados Unidos instó a Pekín a no invertir en Irán, hasta ahora no se sabe que le ofrece a cambio. Japón necesita el petróleo iraní ¿de que forma lo compensará por este sacrificio?. ¿Le dará permiso para fabricar bombas atómicas también como hizo con la India?. Así que para que Irán no tenga bombas atómicas Bush le dará bombas atómicas a todos los países que rodean o dependen de Irán y que aun no las tienen. Es una locura. El mensaje que ha transmitido Washington tanto a China y Japón como a la India y Pakistán, países que quieren compartir un gasoducto con Irán, es que no puede confiarse en este último país como proveedor energético. Sin embargo la percepción que predomina actualmente en la industria petrolera es que el riesgo mayor procede por el contrario del Gobierno estadounidense. Para reforzar su independencia energética, China invierte en aquellos lugares de los que está ausente Estados Unidos: Irán, Sudán, Birmania, Uzbekistán y posiblemente Venezuela. Los chinos saben que en caso de conflicto o nueva guerra fría, Estados Unidos interferirá en los suministros de petróleo chinos. ¿Cómo va a hacer EEUU para excluir (destruir) Irán y satisfacer al mismo a los grandes consumidores de crudo asiáticos?. Si Irán decidiese reducir fuertemente o incluso suspender sus exportaciones, el mundo estaría en serios problemas. No es mucho lo que puede hacer Estados Unidos para evitarlo. Así que lo que les esta diciendo EEUU a esos países: ANIMÉMONOS Y TIRENSE POR LA VENTANA AL VACIO. Es una locura. Cuando de administrar el ‘Imperio’ se trata, Estados Unidos se mueve como elefante en cristalería. En medio de las amenazas objetivas de Irán, en medio de la crisis de Corea del Norte aún no resuelta, y con la espada de Damocles impuesta por algunos terroristas, Bush decidió abrir las puertas de su cooperación nuclear con India. Abrir el avispero nuclear a una potencia -por más pro occidental y democrática que ésta sea- significa también dar incentivos a otras, no tan democráticas y no tan occidentales, a hacer lo mismo. Estados Unidos, durante el gobierno de Kennedy, fue el pionero en la negociación del Tratado de No Proliferación Nuclear, firmado en 1968, en medio de la amenaza creciente de una solución atómica por el enfrentamiento permanente con la Unión Soviética. El tratado es uno de los instrumentos internacionales más respetados, 187 países lo han firmado y todos, o mejor dicho casi todos, han respetado su objetivo principal. Kennedy lo dijo entonces que no hace falta una voluntad maligna para causar una catástrofe de incontenibles consecuencias, basta una dosis DE NEGLIGENCIA, MALA SUERTE E IRRESPONSABILIDAD. EEUU tiene hoy todo eso sumado a una voluntad maligna. El anuncio generoso de compartir tecnología nuclear con India provocó un remezón en Pakistán, quien esta golpeando las puertas de China para obtener similares ventajas; abrió los ojos de Irán que anunció que seguirá con su programa de enriquecimiento de uranio, no sólo con fines energéticos y hasta Corea del Norte esta ofreciendo sorpresas probando sus misiles en dirección de Japón y mas allá en dirección a Alaska... El mundo otra vez está en vilo y créanlo o no, la Guerra Fría parecerá dentro de poco un ejercicio de calentamiento. El poder absoluto es una quimera; algo que los EE UU están en camino de descubrir cuando apenas han pasado quince años desde que la desaparición de su archienemigo, la URSS, les dejara como única superpotencia. Como se ha señalado a menudo en los últimos tiempos, incluso un país con los recursos de los EE UU se encuentra en serias dificultades para hacer frente a los gastos de un despliegue de tropas relativamente modesto en dos escenarios de guerra limitada como son los de Afganistán e Irak. Pero no es sólo la falta de recursos, agravada por los enormes déficits provocados por la política fiscal de Bush, la que impone límites al sueño neoconservador de una dominación a escala planetaria, entendida como la capacidad de imponer los propios designios a voluntad. Ese sueño está haciendo agua ante la evidencia de que no es posible (o resulta enormemente costoso) hacer política frente a todos, como se está viendo en el caso de Irak y como puede ocurrir con Irán, si los EE UU se empeñan en una política de castigos al régimen de los ayatolás por su política nuclear que no cuente con la colaboración, al menos, de la Unión Europea, Rusia y China. Con todo, el peor enemigo de los que sueñan con el ejercicio del poder absoluto no viene de fuera, sino de dentro. De la pérdida del sentido de la realidad que amenaza a los que, de repente, se ven en una situación en la que, aparentemente, todo les está permitido. La historia nos ha dejado tremendos ejemplos de dirigentes que enloquecieron en trances parecidos: desde Calígula, en Roma, al califa Al Hakim, en El Cairo, o esos terribles monstruos contemporáneos que fueron Hitler y Stalin. «Los EE UU -ha dicho Gorbachov- no han encontrado aún su papel después de que se convirtieran en la única superpotencia; y, a menos que se desembaracen de su complejo de vencedores, seguirán cometiendo errores». Los EE UU, y particularmente las administraciones republicanas, no dudaron en utilizar al Irak de Saddam Hussein frente a la revolución islámica que derrocó en 1979 a su protegido, el Sha de Persia, para, inmediatamente después de la guerra en que aquél se embarcó, llamarle al orden y, cuando Saddam sobrepasó los límites marcados, destruir finalmente su régimen tras más de una década de sanciones y dos guerras. Y en el caso de Irán no han faltado tampoco los episodios de maquiavelismo arrogante y arbitrario, como el episodio del contrabando de armas iraníes para la contra nicaragüense, a pesar de las oficialmente tensas relaciones con el régimen de los ayatolás, o la inclusión de Irán en el «eje del mal», a los pocos meses de haber aceptado los anuncios de una eventual ayuda para sus pilotos en caso necesario, con ocasión de la invasión de Afganistán. Bush se embarca ahora en una confrontación diplomática con Irán a causa de su política nuclear, cuando acaba de firmar un acuerdo con la India que equivale a la aceptación de este país como potencia nuclear: un estatus alcanzado, como en el caso del vecino Pakistán, manteniéndose al margen del Tratado de No Proliferación Nuclear, cuya vigencia se invoca ahora a propósito de Irán. Una locura total. En su famoso discurso de 2002, Bush incluyó a Irán en lo que llamó el "eje del mal", junto a Irak y Corea del Norte. Cuatro años después, Pyongyang sigue en sus trece, la política de Bush no se ha deshecho de Irak, sino que lo ha deshecho, y ésta ha dado a Irán mucha más influencia y poder de lo que ningún ayatolá ambicioso hubiera nunca imaginado. Para empezar, Irán se ha encontrado con que la invasión de Irak ha multiplicado el valor y el precio de su crudo, con lo que dispone de más fondos y más influencia. Además, en el nuevo reparto de cartas de la globalización, China ha convertido a Irán en socio estratégico, aunque ni Pekín ni Moscú quieran que Irán se haga con la bomba. De hecho, a ninguno de sus vecinos le interesa un Irán más poderoso, y sin embargo, es con lo que se encuentran. Hoy por hoy, el que más ha ganado con la invasión de Irak ha sido Irán. El poder en Irak se ha desplazado a los chiíes, y entre éstos, Irán tiene una gran presencia en todos los órdenes en el sur del país. Y si la situación degenera en guerra civil abierta, pesará aún más. Irán se ha convertido en el país con más influencia en Irak, y, además, también influye en Afganistán. Irán sabe que Washington dispone de pocas opciones. Si EE UU o Israel le atacan (el Consejo de Seguridad difícilmente lo aprobaría) sólo conseguirían, si acaso, retrasar el supuesto programa iraní unos meses o años, y de nuevo unir a la sociedad iraní contra el enemigo externo, y soliviantar a una parte de la sociedad musulmana global, además de dificultar aún más toda posible solución para Irak.

La Bolsa Iraní de Petróleo: fin del dolar

Hoy en día el 70% de las reservas internacionales se guardan en dólares. La fortaleza del dólar se basa en la confianza que otras economías mantienen en la divisa norteamericana y en la certeza de que siempre será la moneda dominante. Ante esta situación, si todo lo demás falla, Estados Unidos puede resolver los problemas simplemente imprimiendo mas dólares. Sin embargo, si el petroeuro empieza a desafiar al petrodólar, el porcentaje de participación de este último podría disminuir drásticamente, asestando un duro golpe a la divisa norteamericana y como consecuencia reducir la capacidad estadounidense para manejar la economía internacional. La Bolsa de Petróleos de Irán, que iniciará sus actividades el 20 de marzo del 2006, pertenecerá al estado iraní, a diferencia de sus competidores. Además de petróleo, intercambiará gas y productos refinados y sus operaciones se llevarán a cabo a través del internet. El 20 de marzo del 2006 el gobierno de Teherán tiene previsto inaugurar la tercera Bolsa de petróleo del mundo después del IPE de Londres y el NYMEX de Nueva York y hacer sus ventas en petroeuros con todas las regulaciones internacionales. Opción que esta siendo considerada como muy interesante por países Europeos, China o Rusia entre otros. Esto pondrá en un serio problema al dólar USA. En esta nueva Bolsa de Petróleo internacional Iraní todo el mundo podrá acudir a ella a comprar petróleo en euros en lugar de dólares. Este proyecto permitirá crear una alternativa global al dólar. Muchos analistas no ven imposible un colapso del dólar cuando se empiece a rechazar como divisa de pago internacional. El dólar está perdiendo gran parte de su valor. Es una divisa enterrada bajo un montón de deuda. Lo que observaremos será una guerra por conservar la supremacía de la divisa mundial: el dólar. Si la Bolsa de Petróleo de Irán consigue consolidarse como una alternativa entre la OPEP y los operadores internacionales, podría representar un serio reto para la hegemonía de los mercados internacionales del Nymex de NY y para el International Petroleum Exchange de Londres que en el 2001 fue adquirida por un consorcio formado por BP, Goldman Sachs y Morgan Stanley.

El retroceso de una nación

Los neoconservadores ya no son los intelectuales mas próximos a Bush, estos han sido reemplazados por los teoconservadores, que se proponen embarcar a EEUU en una cruzada religiosa, evangélica, con todos sus avatares ideológicos en una sociedad básicamente religiosa. Los teoconservadores son los que están provocando la decadencia estadounidense en materia de innovación científica y tecnológica. Los pruritos evangélicos del gobierno de Bush están frenando la innovación científico-tecnológica, la que se esta desplazando a China, India y los Tigres Asiaticos. Cada vez más cantidad de investigadores, desde dentro o fuera del gobierno yanqui, declaran sentir trabas en ámbitos como la contaminación ambiental, el cambio climático, la salud reproductiva, la investigación con células madre y otras áreas en que la ciencia roza los intereses religiosos o corporativos del gobierno nacional. Como consecuencia de ello, los científicos y estudiantes abandonan yanquilandia para estudiar en China, en Corea del Sur, en Finlandia y otros países con mejores oportunidades de aprendizaje. Y donde los gobiernos no ponen trabas a las investigaciones que importan. La innovación norteamericana no sólo se ve frenada por las barreras religiosas e ideológicas del gobierno de Bush sino también por una política que está yendo, en particular, en contra de un rasgo dominante de la civilización norteamericana: la energía y la creatividad particulares de una sociedad multirracial, cada vez más polarizada y debilitada por los arranques xenófobos (y anti-inmigración) del último Bush. ¿Por qué, por ejemplo, el Islam, con el Imperio Otomano, que estuvo a punto, nada menos, de tomar el centro de Europa cayó de pronto y fue vencido por los “reinos cristianos”? ¿Qué sucedió para que una civilización como la islámica haya entrado, en el siglo XVII, en una decadencia (básicamente tecnológica y científica) de la que no sale? Fueron las barreras religiosas frente a un nuevo mundo. En definitiva, las políticas del Imperio Otomano no eran lo suficientemente laicas como para enfrentarse a los dilemas que arrojó la Modernidad en el siglo XVIII. Esta entrada desigual respecto de la Modernidad precipitó al Islam a la decadencia primero y al fundamentalismo reaccionario después. En 1798 Napoleón, que representaba apenas una de las tantas (pequeñas) fuerzas europeas, invadía con toda impunidad Egipto, uno de los corazones del imperio islámico. Lo mismo ocurrirá con Estados Unidos dentro de muy poco.


Fuente: Pagina 12

Los yanquis no puede controlar el aeropuerto

EEUU prohíbe tomar vuelos desde Bagdad a empleados y funcionarios radicados allí. La medida fue tomada tras suceder una nueva jornada violenta en Irak, en la que murieron once personas relacionados con el accionar de la resistencia iraquí. Seis iraquíes murieron hoy en un ataque con explosivos contra una patrulla militar estadounidense en la ruta que conduce al aeropuerto de Bagdad. Bagdad esta fuera de control. El Aeropuerto Internacional de Bagdad es la única vía de contacto que mantiene la capital con el exterior, debido a la repetición de ataques insurgentes en las rutas iraquíes. ¿Quién es el responsable de este desastre?. Tiene nombre y apellido: Donald Rumsfeld, el “estratega militar” yanqui, el “genio” que quiere hacer la guerra con misiles desde el aire sin tropas en la tierra con la que controlar lo que se conquista. Este personaje frió, sádico y amante de la violencia quiere repetir su desastrosa estrategia en Irán y al parecer no hay nadie en EEUU que pueda detenerlo. Es conocida su fascinación casi fanática por las armas de destrucción masiva y promueve una campaña para la legalización de armas químicas aún prohibidas en Estados Unidos. Detrás de su aspecto alegre y jovial, late el corazón asesino de un peligroso maestro del terror. Comenzó su carrera bajo las órdenes de Nixon, con quien compartía fobias raciales. En ese periodo fue acusado de encarcelar y asesinar a líderes negros radicales en Estados Unidos, los Panteras Negras, y realizó enormes matanzas en Vietnam, Laos y Camboya. Como muchos de la actual red de terror de George W. Bush, Rumsfeld es multimillonario; se calcula que su riqueza personal es de 50 a 210 millones de dólares. Alterna entre las juntas directivas y las juntas de guerra (en verdad, muchas veces la diferencia entre las dos es mínima). En los negocios, demuestra el mismo corazón de piedra que en sus acciones terroristas. Por ejemplo, cuando fue presidente de una compañía farmacéutica que se hizo famosa por desfalcar a Medicar, movió palancas para que el gobierno aprobara un suplemento alimenticio que posiblemente causa cáncer del cerebro. Fundó y dirigió otra compañía que busca el derecho exclusivo de vender productos a enfermos terminales, para hacer fortuna con un mercado dependiente. Los que lo conocen lo describen como rápido, colérico, agresivo, y con gran dominio y manejo de la escena del poder. Fue amigo de Saddam y le vendió dos reactores a la propia Corea del Norte. Vive planeando invasiones, y de tanto en tanto amenaza con respuestas nucleares a sus enemigos. Es un duro entre los duros. Escondido detrás de sus gafas de montura ligera suele enviar sonrisas socarronas y sarcásticas a los periodistas que lo acosan con sus preguntas sobre la marcha de la guerra en Irak. Sus bravuconadas mediáticas y su pragmatismo descarnado deslumbran a sus admiradores y causan la ira de sus enemigos dentro y fuera de los Estados Unidos. Un día amenaza con invadir a Corea del Norte y otro se despacha diciendo que Estados Unidos responderá con armas nucleares a cualquier provocación de sus enemigos. Partidario de una estrategia militar sin concesiones, tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 dirigió la guerra de Afganistán (octubre-noviembre 2001) y presionó para iniciar la guerra contra Iraq, levantando una fuerte polémica al considerar que Francia y Alemania, por su oposición a la estrategia de EEUU, representaban a una "vieja Europa". En marzo de 2003 dio comienzo la invasión de Iraq por tropas estadounidenses y británicas siguiendo la estrategia marcada por Rumsfeld y basada en la guerra tecnológica con despliegue de pocos soldados. El plan dio resultado y en apenas tres semanas las fuerzas norteamericanas entraron en Bagdad siendo derrocado el régimen de Saddam Hussein, pero la posguerra se ha caracterizado por la incapacidad del ejército norteamericano para garantizar la seguridad en el país frente a los constantes ataques de la resistencia. Los yanquis ya ni siquiera puede controlar el aeropuerto de Bagdad y pese a eso se preparan para atacar a un enemigo mucho mas duro que los irakies: los persas.

El caso Iran

El antagonismo entre EEUU e Irán es la crisis más peligrosa en el orden internacional, y las consecuencias son impredecibles. En 2002 la oposición iraní denunció la existencia de un programa nuclear secreto, que estaba en marcha en violación de los compromisos internacionales asumidos por Irán. Irán no permite las inspecciones de la AIEA. El programa nuclear de Irán tiene cuatro instalaciones angulares objeto de preocupación. Las de Arak, al sudoeste de Teherán, de agua pesada, un reactor en construcción que será capaz de producir 10 kilos de plutonio al año. Las de Bashehr, que -con tecnología y apoyo ruso- incluyen un reactor de 1.000 megawatts que podría estar activo antes de fin de año. Está previsto que opere con combustible proveniente de Rusia y volvería a ese país. Las de Esfahan, para procesar el plutonio de Arak, que cuentan con dos pequeños reactores suministrados uno por Francia y otro de origen ruso. Y las de Natanz, en las que se construyen unas 1.000 centrífugas con las que podría procesarse el uranio para producir hasta 400 kilos de uranio enriquecido. Muy pocos creen que Irán utilizará su programa de enriquecimiento de uranio con fines solamente civiles. Sólo Alemania cree que aún hay espacio para el diálogo necesario para edificar una solución negociada, de compromiso. Por su parte, EEUU busca destruir la revolución iraní desde que esta surgió, en 1979, volteando al gobierno títere del Sha y ahora encuentra el argumento del el enriquecimiento de uranio para acabar con los ayatolas de turbante y barba de una vez por todas. ¿Qué pasa en el complejo mundo árabe?. En general, en el mundo árabe se ve con malos ojos el que se haya permitido a Israel permanecer fuera del Tratado de No Proliferación Nuclear durante décadas. Por ello, muchos en la región consideran que Irán tiene el derecho legítimo de estar a la par con Israel y así balancear el desequilibrio existente en la zona, sobre todo después del derrocamiento de Saddam Hussein. Sin embargo, ésta no es necesariamente la posición de los gobiernos. Irán es un país mayoritariamente chiita y -salvo Irak y Líbano- el resto del mundo árabe es mayoritariamente musulmán sunita. Asi las cosas, en los gobiernos sunitas hay una especie de malestar debido a las intenciones de Teherán de posicionarse como un actor con mayores recursos estratégicos que cualquier otro en la región. Y los desplantes diplomáticos de su nuevo presidente, Mahmud Ahjmadinejad, no dan mucha confianza a los líderes árabes, quienes demuestran cautela y deferencia hacia Occidente. ¿Qué pasa dentro de Iran?. En Irán sí parece existir consenso sobre su programa nuclear. La mayoría de las élites iranies, tanto dentro como fuera del gobierno, están a favor de que Irán tenga capacidad y control sobre su producción nuclear. Creen que es su derecho y en realidad lo es. Las élites aquí creen que tienen la suficiente infraestructura que les permite desafiar a Occidente. Cuentan con el apoyo de Moscú y Pekín, pero también confían en sus propias capacidades. Los iraníes responsabiliza en parte a Occidente por permitir que Israel haya desarrollado armas nucleares y ven como una injusticia que nadie en Occidente discuta el derecho a tener ese tipo de armas Israel y al mismo tiempo se los amenace a los iranies ante la sola posibilidad de que Irán pueda llegar a tenerlas. Y Occidente amenaza con sanciones o con una intervención militar. ¿Qué tipo de sanciones? Estarían orientadas contra el comercio, en especial el de la principal industria iraní, la del petróleo y el gas. Irán también está tramitando el ingreso a la Organización Mundial del Comercio (OMC), y esta solicitud, que se encuentra en una etapa temprana, podría ser bloqueada. Sólo el año pasado se estableció un equipo de trabajo para considerarla, pero todo ese trabajo cesaría. Estados Unidos ya está embargando su importante comercio energético con Irán y tiene mucho interés en evitar que las compañías petroleras estadounidenses ayuden a Teherán a desarrollar sus reservas. El petróleo y el gas, además de los productos mineros, representan el 86% de las exportaciones iraníes. Pero EE.UU. no puede esperar que otros países den pasos drásticos similares y le podría resultar difícil convencer a algunas naciones de que es necesario tomar cualquier tipo de medidas. Por ejemplo, es poco probable que China, que tiene poder de veto en el Consejo de Seguridad y está buscando petróleo en todo el mundo, vote a favor de un embargo petrolero, ya que en noviembre de 2004 firmó un importante convenio con Irán para comprar su petróleo y su gas, en un acuerdo estimado por los chinos en US$70.000 millones. En estos momentos Japón es el principal importador de petróleo iraní y no querría que se reduzca mucho ese comercio. La actitud de Rusia, que está fabricando una central nuclear en Irán, es también importante. Rusia se ha mostrado más crítica de Irán recientemente, en especial desde que Teherán rechazó su oferta de enriquecer uranio de parte de Irán en territorio ruso y de suministrar el combustible para la energía nuclear que Irán dice que quiere y necesita. Aún así, Rusia tal vez no quiera ir demasiado lejos. Irán está explotando astutamente sus derechos legales: de acuerdo al Tratado de No-Proliferación Nuclear sí puede desarrollar un ciclo de combustible nuclear bajo inspección. Eso es todo lo que dice que quiere hacer. El argumento en su contra es que perdió ese derecho al esconder anteriormente un programa de enriquecimiento y ahora no puede actuar como si no hubiera pasado nada. Según este argumento, Irán podría comprar combustible de otros países bien regulados, como hacen otros. Las sanciones no servirán de mucho. Quedan las medidas militares. En EEUU e Israel dicen que no se puede tener confianza en Irán y que la tecnología empleada para enriquecer uranio para combustible más tarde podría servir para provocar explosiones nucleares. Si uno domina una de estas técnicas, domina la otra. Esto le permitiría a Irán abandonar el Tratado de No-Proliferación Nuclear y fabricar armas nucleares. Por eso quieren bombardear e invadir ya. La relación EEUU-Israel es misteriosa. No se sabe si es el perro el que mueve a la cola o la cola al perro. Como en todo lo que tiene que ver con Israel hay cosas difíciles de entender. ¿Se seguirá escribiendo la Biblia aun en el siglo 21?...

Tras los pasos de Norcorea

Irán hace veladas amenazas de que va a renunciar al tratado que busca evitar la proliferación de las armas nucleares tal como hizo Corea del Norte, cuyo gobierno anunció que tenía armamento atómico, poco después de retirarse del convenio. En aquel entonces, Pyongyang escapó de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Irán que tal vez pretende seguir lo mismo pasos podría enfrentar hoy una respuesta más severa. Irán insiste que tiene derecho a enriquecer uranio bajo los términos del Tratado de No Proliferación, que permite expresamente a los países desarrollar programas nucleares pacíficos. Irán insiste en que no tiene intenciones armamentistas, pero nadie le cree. Y su caso fue reportado ante el Consejo de Seguridad, por parte de la junta de 35 naciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). Iran advirtió que "revisará" su política hacia el tratado suscrito por Irán y 90 naciones más, si el Consejo de Seguridad le aplica sanciones. Sólo otro país, Corea del Norte, se ha retirado del tratado desde que entró en vigencia, hace 36 años Teherán espera que la tibia respuesta del Consejo de Seguridad a aquella decisión se repita en su propio caso. Aunque el Consejo de Seguridad expresó sus preocupaciones sobre el programa nuclear norcoreano, no dio pasos concretos para castigar al país. Las exigencias de Estados Unidos, para imponer sanciones económicas o políticas, no prosperaron ante la oposición de China y Rusia. Pero Irán no es Corea del Norte, y el 2003 no es el 2006. En aquel entonces, las preocupaciones crecientes sobre la invasión a Irak menguaron la atención sobre Corea del Norte. Además, Pyongyang era ya un estado marginado, con una economía de subsistencia, por lo que tenía poco que perder si la ONU le imponía sanciones económicas y políticas. En cambio ahora EEUU esta obsesionado por bombardear Irán. Y tiene muchos motivos para hacerlo: acabar con la bolsa petrolera de Irán que usara el euro, bloquear la provisión de petróleo a China para frenar su crecimiento, frenar el programa nuclear de Rusia en Irán, apropiarse del petróleo del que perdió el control desde la caida del Sha Reza Pahlevi, proteger a su aliado Israel de las bombas atómicas de un país que ha jurado destruir al Estado Judío en cuanto pueda hacerlo. Razones para atacar a EEUU no le faltan.

Norcorea fabrica misiles atómicos y dólares falsos

Recientemente Corea del Norte lanzó dos misiles de corto alcance como prueba con dirección oriental hacia el mar de Japón. Ya Pyongyang había conmocionado a Tokio y otros países cuando efectuó lanzamientos de prueba con misiles balísticos en el norte de Japón en 1998. Corea del Norte está desarrollando misiles de largo alcance capaces de llegar hasta Alaska, Hawai, o tal vez otros estados de la costa oeste de Estados Unidos. El año pasado EE UU impuso sanciones a un banco en Macao en el que Pyongyang tenía cuentas, porque según los yanquis se dedicaba a divulgar dólares falsos, fabricados en Corea del Norte. Corea del Norte negó las acusaciones y afirmó que se abstendrá de participar en las negociaciones multilaterales sobre su programa de armas hasta que las sanciones fuesen suspendidas. Estados Unidos se ha negado de retirar las sanciones, alegando que no tienen que ver con las conversaciones sobre armamentos. Corea del Norte anunció que intensificará sus actividades nucleares con fines pacíficos, e instó a Estados Unidos a modificar su "injusta" política nuclear hacia el país comunista. Corea del Norte acusó a Estados Unidos de asumir posturas contradictorias en el tema nuclear, e insistió en que Pyongyang debe recibir el mismo trato que otros países con capacidades nucleares que no han firmado el tratado que busca evitar la proliferación de las armas atómicas. La exigencia de Pyongyang surge una semana después de que Bush firmó un acuerdo en India, que abriría algunos de sus reactores a las inspecciones internacionales. A cambio, Nueva Delhi recibiría ayuda técnica y combustible nuclear estadounidense, pese a que India no ha firmado el tratado de no proliferación. Corea del Norte mantuvo su negativa a reanudar las conversaciones sobre el desarme nuclear a pesar de la solicitud de Estados Unidos para que aclare recientes acciones vinculadas con su presunta actividad financiera ilícita, !!!!la falsificación de dolares¡¡¡¡

Irán y Norcorea

Teherán afirma contar con recursos para afrontar las represalias que Washington le aplique vía Consejo de Seguridad. Mientras Norcorea reanuda sus pruebas nucleares en el mar del Japón. Funcionarios del consejo creen que el caso iraní se debata durante la semana próxima, en tanto miembros europeos de la entidad analizan plantear también el caso norcoreano, pues REPRESENTA UNA AMENAZA MÁS DIRECTA. El Tío Sam no menciona las amenazas de Pyongyang ni se preocupa por los riesgos que corre Japón, aliado clave en el Pacífico occidental. También Tokio se mueve con extrema cautela, se sabe que HA ABIERTO CONSULTAS CON BEIJING Y MOSCÚ. ¿Japón se estará dando cuenta que le conviene acercarse a sus vecinos para hacer un frente común y dejar de ser un peón servil de los yanquis?. Sea como fuere, lo primero que hará el consejo es urgir a Irán para frenar trabajos relativos a producir combustibles atómicos y cooperar nuevamente con los inspectores de Naciones Unidas, sin plazo ni acciones intimidatorias. A su vez, el cuarto exportador mundial de hidrocarburos anticipó que podría revisar su política en esa materia si el consejo se endurece. En cuanto a los ensayos nucleares de Norcorea en el mar del Japón para EEUU no revisten ninguna importancia.

Pasos predecibles

Irán se servirá del petróleo como arma si el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas impone sanciones para forzarlo a poner fin a su programa nuclear. Irán es rico en recursos energéticos y tienen el control sobre la mayor y más sensible ruta energética del mundo: el estrecho de Ormuz. Según la óptica iraní, con las sanciones la comunidad internacional se verá más perjudicada que el propio Irán. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU se reunieron ayer para mantener su segundo encuentro sobre la crisis nuclear iraní. Estados Unidos, Reino Unido y Francia abogan por una declaración dura que presione a Irán. Mientras, Rusia y China han dejado claro que se oponen a una acción firme del Consejo de Seguridad y que prefieren dejar el caso en manos de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA). Estados Unidos y la Unión Europea proponen que el Consejo de Seguridad de la ONU otorgue un plazo de dos semanas a Irán para que ponga fin a sus actividades nucleares sospechosas. El Consejo de Seguridad de la ONU tiene previsto debatir la próxima semana el caso nuclear iraní, que le fue transmitido el miércoles por el OIEA. El OIEA exige a Teherán que suspenda sus actividades nucleares sensibles y coopere para garantizar que su programa atómico no persigue fines militares. Al contrario de este último organismo, el Consejo de Seguridad tiene poder para imponer sanciones y puede autorizar también un recurso a LA FUERZA CONTRA IRÁN. Es a este punto donde quiere llegar EEUU.

El Consejo de Seguridad y sus sanciones

La próxima semana entrará en escena del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Estados Unidos ha hecho todo lo posible desde hace mucho tiempo para enviar el caso iraní ante el Consejo de Seguridad, y al fin lo ha logrado. La UE, liderada por Francia, Gran Bretaña y Alemania, comenzó las negociaciones con Irán hace dos años y medio con la esperanza de convencerlo de terminar con el enriquecimiento de uranio a cambio de incentivos económicos. Es decir, la UE pretendió que Irán deje de enriquecer uranio coimeándolo. Pero no dio resultado. El Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) esta preparando un comunicado con el listado de las múltiples infracciones cometidas por Irán, incumpliendo las peticiones de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA). El borrador habría sido elaborado por Reino Unido y Francia y solo consiste en una severa advertencia a Irán. También es posible que se apruebe sanción económica contra Irán, tales como imponer un embargo de petróleo o congelar sus propiedades en el extranjero. Este embargo no seria mas que simbólico. Todo esto no puede impedir a Irán continuar sus actividades de enriquecer el uranio. Irán deberá hacer frente a un creciente aislamiento que podría tener como consecuencia cuanto mucho una limitación de los viajes de sus dirigentes o su participación en reuniones internacionales. Lógicamente, un aislamiento de tal tipo no amedrentará a los iraníes. Además, para poder poner sanciones económica efectivas el Consejo de Seguridad debería vencer la oposición de Rusia y China, dos países que tienen estrechas relaciones comerciales con Irán y si aprueban tales sanciones es como si se sancionaran a si mismos. Puesto que no se puede resolver el problema con su presentación al Consejo de Seguridad, ¿con qué propósito los EEUU está tan ansioso de someterlo al Consejo de Seguridad? Los EEUU está jugando con una táctica de guerra psicológica al tratar de obligar con medidas represivas ineficaces a Irán a rendirse. Si Irán no quisiera ceder a las “sanciones”, los EEUU podría encontrar un pretexto para que él mismo o Israel lanzara un ataque quirúrgico. O sea, EEUU no quiere repetir el error de Irak y cortarse solo. Quiere el respaldo del Consejo de Seguridad. Al mismo tiempo, Irán y Estados Unidos se amenazan mutuamente con alternativas muy dolorosas. El resultado ha sido fulminante: los europeos ven con gran preocupación el creciente tono belicoso de Washington y llaman a una actitud conciliadora para lograr que Teherán vuelva a la mesa de negociación. Washington ha observado hasta ahora un perfil bajo y dejó a la 'troika' europea (Berlín-Londres-París) el cuidado de llevar la negociación por cuenta de lo que aún llamamos 'Occidente' y permitió a Rusia intentar una salida final enriqueciendo el uranio iraní en suelo ruso bajo control del OIEA. Fracasada esta posibilidad por la negativa iraní a renunciar a un programa de enriquecimiento sin dimensión industrial, pero en su suelo, el traslado el problema al Consejo de Seguridad era inevitable. Ahora Washington cuando mencione las preocupaciones o las esperanzas de la comunidad internacional, una figura que carece de significación real cuando, por ejemplo, no incluye a China o la India, no mentirá, pues el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, representa a la perfección a tal comunidad. Al fin de cuentas, la crisis iraní seguirá un curso parecido al de la crisis de Corea del Norte, que decidió ABANDONAR EL TRATADO DE NO PROLIFERACIÓN (TNP), a finales de 2002. ¿Será ese el momento en que comience el bombardeo tan anhelado por los yanquis?.

El nuevo frente de guerra

Después del surgimiento de la Revolución Islámica iraní, Washington no ha dejado de hostigar a ese país. Detrás de la guerra entre Iraq e Irán el pasado siglo estaba el apoyo estadounidense al propio Saddam Hussein, ahora estigmatizado por los mismos a los cuales sirvió. Irán es una potencia petrolera, aporta el 5 % de la producción mundial y tiene una reserva probada que, a los actuales ritmos de explotación debe durar alrededor de 88 años que sitúa al país en el segundo lugar después de los Emiratos Árabes Unidos. La dinámica del ataque militar americano podría concentrar inicialmente en el empleo de los llamados “ataques quirúrgicos” contra blancos seleccionados en el país, y que podrían presentarse como golpes de castigo. Para ello el Pentágono podría emplear los recursos que tiene a la mano en el propio Irak ocupado y que no desempeñan un papel principal en la ocupación del país árabe, como puede ser la aviación de combate. Si los “golpes quirúrgicos” no producen los resultados políticos deseados entonces las acciones podrían tornarse sistemáticas y alcanzar niveles similares o superiores a los que nos mostró la Guerra Aérea contra Yugoslavia en 1999. Pero Irán no es Irak. El país persa tiene intacta y desarrollada su capacidad militar; no ha estado sometido a un proceso de desgaste sistemático como sí lo sufrió Irak entre 1991 y 2003; existe un favorable estado de cohesión nacional y SE HA ESTADO PREPARANDO PARA UN ENFRENTAMIENTO DE ESTE TIPO. Las cifras de gastos de guerra por parte de EEUU (que ya gasta cifras siderales en Irak y Afganistán) se incrementarían geométricamente y en plazos muy breves. Solamente basta recordar que conjuntamente con el lanzamiento de un cohete crucero se lanza también un millón de dólares. Por otra parte: ¿cómo convencer a la opinión pública norteamericana de desatar un nuevo frente de guerra?. En tiempos en que en Estados Unidos se trata de asimilar la promesa de Bush de retirar tropas de Irak durante el 2006, iniciar una cruzada militar contra Irán significaría, además de un nuevo desastre militar, una confirmación reiterada de que el callejón de la racionalidad política se cierra cada vez más para Bush y sus asesores allegados.

Fuente: Red Bolivarian, Chile

No les da el cuero....

Es poco probable que se apliquen sanciones comerciales generales. Estas podrían afectar los intereses rusos y chinos. Rusia está actualmente construyendo un reactor de energía nuclear para Irán, y China firmó un acuerdo a largo plazo para desarrollar un campo petrolero y comprar petróleo de Irán. Rusia y China están destinados a ser dos actores fundamentales en esta situación, no solamente porque tienen derecho de veto en el Consejo de Seguridad, sino porque hasta ahora han sido el mejor parapeto para el régimen de Teherán. Ambos tienen lazos económicos con Irán, que insiste en que sus intenciones nucleares son meramente pacíficas y mantiene que tiene un derecho por tratado para enriquecer uranio en su propio territorio. Estados Unidos ya prohíbe la mayoría de su comercio con Irán. Irán está dispuesto a seguir con su programa nuclear de enriquecimiento de uranio y su presidente, el ultraconservador Ahmadineyad, ha querido dejar claro, con su arrogante y radical verborrea, que quien se oponga a este objetivo perderá la batalla. EEUU, por su parte, no quiso ni hablar de la propuesta iraní para establecer una moratoria de dos años en el enriquecimiento de uranio con fines industriales pero continuar con este proceso para fines de investigación y se lanzó al ruedo con la acusación de que Irán tiene material para elaborar diez bombas nucleares mientras desde Washington se subraya que se acerca el momento de recurrir a la fuerza para detener las ambiciones nucleares iraníes. Por su parte, como si de una partida de pócker se tratara, el régimen de los ayatolás reaccionó con igual contundencia advirtiendo que si EEUU tiene en su mano la fuerza, Teherán también puede causar “dolor y daño”. Y para ello no necesitan uranio ni bombas sino petróleo, el arma con la que Irán más puede apretar las tuercas a Washington. Este país asiático es el cuarto exportador mundial y el segundo de la OPEP y si bien el grueso de sus ingresos dependen de la venta de crudo cualquier “revisión” de sus políticas petroleras podría hacer subir el precio del petróleo en momentos complicados para el mercado energético mundial provocando una seria crisis. ¿Podrá EEUU arruinarle el jugoso negocio nuclear que tiene Rusia con Irán?, ¿podrá arruinarle los jugosos negocios que proyecta China con Irán?. ¿Le dará el cuero para tanto?.

“Países inestables”

Así calificó el gobierno de Estados Unidos a una serie de naciones donde asignó fuerzas especiales para prevenir posibles ataques terroristas. EEUU ya trata al mundo como si de hecho el fuera ya su imperio personal. Las tropas fueron destacadas en países de África, América Latina y el sudeste asiático. Sin embargo, ninguno de los equipos será desplegado SIN LA APROBACIÓN DEL EMBAJADOR ESTADOUNIDENSE LOCAL. O sea, que el embajador norteamericano se comporta como un cónsul romano, hace falta su aprobación, lo que piensa en gobierno legitimo local es irrelevante. Washington cree que en esos países podría haber terroristas planeando ataques, recaudando dinero o buscando un lugar seguro donde ocultarse. Es decir, estos países pueden estar afectando los intereses norteamericanos y por lo tanto son pacibles ser blanco de ataques preventivos sin advertencia alguna y sin el mas mínimo respeto de las normas internacionales. Esta es la misión de los COMANDOS DE OPERACIONES ESPECIALES, en plena expansión desde que el presidente Bush los autorizó, hace dos años, al asumir la dirección de las operaciones anti-terroristas. La presencia de fuerzas especiales del Pentágono en las embajadas estadounidenses encontró la oposición de otras agencias de información como la CIA, que ve una intrusión en sus tareas. Mientras esto sucede, en un país ocupado por Estados Unidos, Irak, la violencia no cede. Ayer fueron hallados en distintos puntos de Bagdad los cadáveres de 23 personas con signos de haber sido colgadas, linchadas o asesinadas a balazos. En todos los casos, las víctimas estaban esposadas. No hay duda, que están aplicando la técnica de exterminio masivo que usaron en la Argentina: escuadrones de la muerte salen por las noches, secuestran sospechosos (que se encuentren desarmados, obviamente) y los ejecutan. Es decir, están haciendo la “guerra sucia” que aplicaron aquí con óptimos resultados. Una patrulla militar estadounidense “encontró” 18 hombres en un minibús abandonado en el occidente de la capital iraquí, en un camino entre dos barrios de mayoría sunnita. Todas las víctimas estaban esposadas y con los ojos vendados, y varias estaban colgadas del cuello. Dos de los hombres habían sido asesinados a tiros, y el resto murieron linchados. Cualquier similitud con un titular de un diario local de los setenta, NO ES CASUALIDAD. Señores, estamos viviendo dentro del Imperio Americano de hecho, ¿se habían dado cuenta?. Esta es la civilización americana y sus leyes... vayan tomándole el gusto...

Fuente: Diario Hoy Net

Fijense una cosa

Estúpidamente Europa se pone al lado de EEUU cuando EEUU esta atacando en Medio Oriente... al Euro. Europa es un serio enemigo de EEUU, EEUU lo sabe, pero Europa insólitamente parece ignorarlo. Ademas, EEUU al atacar Medio Oriente esta matando dos pajaros de un tiro: ataca el Euro y le saca todo el petroleo en el cual podria apoyarse y sustrae el petroleo que necesita China. De manera que EEUU tambien ataca a China al atacar Medio Oriente. Los chinos, mas lúcidos que los europeos, lo ven mas claro y en este mes de marzo (TODO QUIERE SUCEDER EN ESTE MES DE MARZO PARECE) va a firmar un acuerdo petrolero con Iran por el cual Iran le cede casi todas sus reservas a China. La jugada de Iran es: le vendo el petroleo a China y si me atacan tendran que verselas son China y no solo conmigo.

Ni el petróleo ni el uranio, el dolar

El Sha Reza Pahlevi celebró a todo fasto y boato el 2.500 aniversario de Persia (la España que algunos presumen de clásica tiene, como tal, tan solo 513 años de vida y EEUU apenas supera los dos siglos). El padre del Sha, un cosaco analfabeto que conquistó Teherán en 1921, ordenó que el país se llamase Irán y se zanjó el asunto. La dinastía reinó durante 58 años apoyada por la CIA, que creó la temible Policía política Savak para vigilar cualquier inclinación democrática. Ahora, sin embargo, se bombardean países vecinos para "traer democracia y libertad". EEUU tiene una deuda pendiente con Irán desde que la revolución de los ayatolás desplazó del poder al Sha Reza Pahlevi. El pretexto ahora no va a ser encontrar a Bin Laden (cuya familia sigue haciendo negocios con la familia Bush) en su cueva de Afganistán (primer productor mundial de opio, bajo control de la CIA) ni la lucha contra el terrorismo mundial, ni la búsqueda de las armas de destrucción masiva (la únicas armas de destrucción masiva que existen allí son las llevaron los yanquis para destruir Irak). Estas excusas parece que han quedado demasiado "desgastadas " a ojos de la opinión pública mundial. La acusación es ahora que Irán está realizando investigaciones que le pueden permitir fabricar armamento nuclear. El plan está montado. Washington y Tel Aviv, con o sin apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU, lanzarán un ultimátum a Irán para que someta sus instalaciones a las inspecciones internacionales con todos los condicionantes habidos y por haber. Pues bien, en caso de que los solicitantes no quedaran convencidos -y no tienen mucha predisposición a estarlo- vendrá despues un ataque devastador. Si Teherán tuviera la osadía de responder a estos ataques, los defensores del orden y de la propiedad privada -siempre que sea mía y no tuya- USARÁN ARMAS NUCLEARES, y estaríamos ante el segundo ataque nuclear "preventivo" de la Historia tras Hiroshima y Nagasaki, unos ataques innecesarios, puesto que Japón ya estaba al borde de la rendición. Las verdaderas razones del posible ataque a Irán son otras, principalmente que LA PRODUCCIÓN DE PETRÓLEO SE PUEDA PONER EN EL MERCADO EN EUROS. A finales del 2000 Irak cambió la nominación de sus transacciones comerciales del dólar al euro, previa autorización del comité de sanciones de la ONU, e Irán propuso a otras naciones la adopción de medidas semejantes. Desde entonces tiene puesta una cruz en una libreta negra. La OPEP se lo plantea de forma cíclica y Corea del Norte ya sólo comercia en euros. EEUU no puede permitirlo, puesto que es un país en quiebra técnica. Tiene una deuda externa superior a los 7 billones de dólares, casi el triple de su Producto Interior Bruto (PIB). Si uno en su casa gana 100 y debe 300 cada mes, el banco se le echaría encima ¿no? A los yaquis sus amigos y enemigos se lo permiten porque son rubios, simpáticos, guapos, dicen que te lo devolverán pronto y porque tienen un garrote levantado, por si acaso se te ocurre extender la mano. Además, tienen una maquinita que les permite fabricar todos los papeles de color verde que les venga en gana, sean correspondidos por su riqueza interior o no. Parece ser que en el planeta hay por lo menos diez veces más dólares de los necesarios para comprar todos los bienes del mundo. Lo que pasa es que si los países que tienen muchos dólares (Japón tiene un billón y China 0,8 billones) los utilizasen para arruinar a EEUU se hundirían ellos también, por eso parece que van poco a poco. Hasta Bill Gates, el paradigma del capitalismo, se está desprendiendo del dólar. Los americanos del norte sólo son competitivos en material militar, por eso les interesa que haya jaleos por doquier para poder vender al máximo. Efectivamente, el mercado del petróleo está sometido al duopolio de los especuladores del New York Mercantile Exchange (NYMEX) y del Internacional Petroleum Exchange (IPE) de Londres y se hace en dólares. El anuncio de Teherán de abrir una bolsa internacional de petróleo el 20 de marzo es una seria amenaza a la hegemonía de EEUU por dos razones. En este mercado se estima que el precio del barril podría oscilar cerca de los 37 euros, cuando ronda los más de 55 dólares en el otro. Además, podemos unir a esto que las autoridades chinas anunciaron hace poco que irán sustituyendo el dólar de forma paulatina y llevarlo al yuan chino, el euro y el yen japonés, además de la plata y el oro, como referencia de su reserva monetaria. Esta es la razón principal del posible ataque. Hay otras dos: el control de las reservas de petróleo que abastecen el mercado chino y la eliminación de un posible adversario islámico en materia nuclear. La cuestión es muy seria. Los próximos días habrá una catarata de declaraciones, mensajes, artículos, etc., hablando de la amenaza nuclear iraní. Sea escéptico, no les crea. Y donde diga amenaza nuclear pongan en vez de nuclear, la palabra euro, y andarán más cerca de lo correcto. El euro es una gran amenaza para EEUU. Los yanquis luchan por su moneda, nacieron venerando al dólar y morirán tratando de defenderlo.

Fuente: Noticias de Navarra

¿De donde viene el peligro?

A Irán le faltan entre 3 y 8 años para fabricar su primera bomba. Frente a esto Israel tiene 200 cabezas nucleares y los EE.UU. miles. ¿Cuales serian entonces los costos de una acción militar? Los EE.UU. pueden destruir los nichos nucleares iraníes en 48 horas con misiles Cruise y bombas inteligentes. Pero Irán tendría tiempo de disparar sus misiles Sahab contra Israel y las tropas americanas asentadas en Medio Oriente y contra los pozos petroleros. Se detendrían las exportaciones de crudo iraní y el barril de petróleo alcanzaría 150 euros. El número de terroristas suicidas en un Occidente minado por la balcanización multiétnica podría multiplicarse por cuatro y la supuesta solidaridad prooccidental de países como Turquía o Arabia Saudita se vería muy seriamente cuestionada. Dos balas certeras a Musarraf y a Karzai pondrían a Pakistán y a Afganistán en pie de guerra, con las tropas americanas esperando una insurrección general. Una recesión mundial, de consecuencias imprevistas, atacaría la retaguardia económica, ya de por si maltrecha de yanquilandia. ¿A quién beneficiaría esto? ¿Si se ha podido negtociar y llegar a acuerdos diplomáticos con Mao, Stalin, Castro, Breznev o Andropov porque no se puede con los lideres islamicos? ¿Se esta buscando buscan sinceramente defender los intereses occidentales? El peligro islámico no es grande: EL PIB DE LOS 22 PAÍSES ISLÁMICOS NO SUMA EL DE ESPAÑA. El Islam no es para Occidente un peligro estratégico. El verdadero peligro para Occidente viene del propio EEUU que esta dominado por una banda de forajidos que defienden los intereses de las compañías petroleras sin importarles nada de nada.

Fuente. El semanal digital

Marzo fatídico

La crisis global comenzará a partir de la última semana de marzo, luego del ataque militar de EEUU a Irán, momento en que se producirá un desplome del dólar (posiblemente a un dólar 70 por euro), lo cual presionará demasiado el euro al alza con un incremento significativo del precio del petróleo (más de 100 dólares el barril), esto agravará la situación militar de EU y Gran Bretaña en Medio Oriente, entonces la crisis presupuestaria y financiera norteamericana estallará. Benanke saldrá con su helicóptero a desparramar dólares por todo el mundo. Esto será el fin del dolarcentrismo. Una guerra con Irán tendría consecuencias desastrosas para la economía mundial, pues se trata de uno de los productores más importantes de petróleo, con cuatro millones de barriles al día. ¡Imagínese si esa cantidad dejara de venderse en el mercado, los precios podrían irse a las nubes!. Expertos del Banco BBV Bancomer aseguran que, en este escenario, la cotización del petróleo Brent podría llegar a los 90 dólares, un nivel más o menos similar al que alcanzaron los precios en términos reales, tras la grave crisis energética de los años setenta. Con un barril de petróleo en esos niveles, seguro subiría la inflación, caería el crecimiento y aumentaría el desempleo a nivel global.

Irán arruga, EEUU saca pecho

Irán ha ofrecido congelar su programa industrial de enriquecimiento durante dos años a cambio de poder seguir investigando a escala limitada en ese campo. EEUU y la UE se oponen terminantemente a esto. Moscú hizo una propuesta que consistía en permitir a Irán el desarrollo de algunas actividades limitadas de enriquecimiento de uranio en su propio territorio a cambio de una moratoria prolongada en su programa industrial de producción de combustible nuclear. Los EEUU y la UE se oponen a esto. Entonces Moscú ante el fuerte rechazo de su propuesta prefirió desmentir la oferta "para salvar su cara”. En otras palabras, Moscú se fue al mazo. Todo el mundo teme a EEUU, que puede hacer investigaciones nucleares libremente y sin control alguno, fabricar nuevas bombas atómicas, presumir de que las utilizará contra cualquiera sin miramientos pero prohíbe la mas mínima investigación sobre el tema a las demás naciones. EEUU es el “macho” internacional y se hace lo que el “macho” dice. Obviamente, EE.UU. rechaza la posibilidad de un acuerdo entre Teherán y Moscú. Pero Irán desafía: reclamó a la ONU que se compense a su país por suspender sus actividades nucleares desde 2003. En Irán están delirando, dicen que el mundo compensar a Irán por dañar su ciencia, su tecnología y su economía, Iran tendría derecho a una indemnización por hacer paralizado sus plantas atómicas. ¿Hay muchas plantaciones de hachís en Irán?. Pero la verdad, es que los iraníes, que ya ven una lluvia de misiles sobre su territorio, esta arrugando y ofrecieron congelar su programa durante dos años, siempre y cuando puedan seguir adelante con sus trabajos de investigación. Los EEUU y la UE rechazaron de forma inmediata esta propuesta. Este arrugue fue interpretado en Viena, sede de la AIEA, como una señal de que Teherán necesita aún varios años para estar en condiciones técnicas de enriquecer uranio a escala industrial en su central nuclear de Natanz. Todo lo que haga o dice Iraní es inútil, EEUU ya dio la orden: nada de enriquecimiento de uranio, ni en Rusia, ni en Irán ni en ningún lado. Lo que quiere EEUU y que lo va a hacer, es bombardear a Irán a diestro y siniestro, con sus nuevas bombas. Eso es lo que quiere EEUU y eso es lo que se hará. ¿Pero que piensan los países árabes?. Los Emiratos Árabes Unidos mantienen estrechas relaciones comerciales con Irán al tiempo que son aliados de Estados Unidos. Estos dobles juegos a los arabes les encanta y son maestros en ellos. Los gobiernos árabes especialmente de los países del Golfo como Arabia Saudita, los Emiratos Árabes o Kuwait, temen que Irán pueda llegar a tener bombas atómicas tanto como EEUU. Pero el pueblo de esos países en cambio está a favor de Irán, ya que ven como una pequeña luz al final del túnel el que un estado musulmán pueda desarrollarse como potencia nuclear.

¿Tendrá uñas Irán?

El de ataque estadounidense que consiste en bombardeos aéreos simultáneos contra más de 20 instalaciones militares y nucleares, con el propósito de inutilizar la capacidad nuclear y de defensa aérea de Irán matará a miles de personas, entre ellos soldados, empleados de instalaciones nucleares y a “centenares” de civiles. La consecuencia inmediata será que Irán abandonará el Tratado de No Proliferación Nuclear y otros países del Medio Oriente se sumen al conflicto. El Pentágono ya tiene listo un plan de ataques devastador . El ataque sería con bombarderos aéreos de larga distancia B2, cada uno dotado con bombas de hasta 90 toneladas, incluida la "más grande del mundo" que desarrolla EEUU, y podría destruir refugios subterráneos de hasta 20 metros de profundidad. Se atacarán los centros atómicos con misiles desde submarinos y bombardeos aéreos. El dispositivo norteamericano lo conforman las bases aéreas establecidas al oeste de Afganistán, al este de Irak, en Turquía, Qatar y el sur de Omán. EEUU cuenta con una unidad de combate de portaaviones desplegado en el Golfo Pérsico, con naves caza-bombarderos artilladas con proyectiles crucero del tipo Tomahawk. Bombarderos estratégicos B-2 también serán empleados en ataque sorpresivo, con vuelos directos desde bases militares en Estados Unidos. A todo esto, hasta hoy, LA AGENCIA INTERNACIONAL DE ENERGÍA ATÓMICA (AIEA) NO ENCONTRÓ PRUEBAS DE QUE TEHERÁN POSEA ARMAS NUCLEARES. Desde mediados de 2001 (aun antes del 11 de setiembre) el Pentágono reformó su estrategia militar postguerra fría de tener la capacidad de combatir DOS GUERRAS REGIONALES casi simultáneas. En un estado de enajenación bélica, los yanquis creen tener el poder militar suficiente como para tener la capacidad de atacar e invadir una potencia regional (¿Irak?), el atacar sin invadir otra potencia regional (¿Irán?) y contener a otras dos potencias por medio de la disuasión convencional y nuclear. El tema es que EEUU gastó mucho de los recursos políticos, diplomáticos y también militares en un blanco secundario como fue y aún es Irak. En términos operativos, las FFAA de EEUU están muy exigidas por el tema de Irak y eso les impide en el corto y mediano plazo operaciones terrestres a gran escala contra Irán.. Además, muchas de las exageraciones que se dijeron sobre Irak en 1991 y en especial en 2003 son verdades en el caso de Irán (tiene más y mejores misiles de mediano alcance, tiene un ejército numeroso y compacto, tiene amplia experiencia en operaciones asimétricas dentro y fuera de la región, tiene influencia en Líbano y en Irak, etc.). Sabemos lo que harán los yanquis casi paso por paso, pero no sabemos cual será la respuesta de Irán. ¿Estaremos en presencia de otro genocidio como el de Irak o Irán sacara filosas uñas hoy escondidas demostrando que puede defenderse haciendo mucho daño?.

Objetivos del ataque

Los blancos inmediatos de la acción militar norteamericana en Irán son: el reactor nuclear Bushehr y los cientos de técnicos rusos y de otras nacionalidades que trabajan en el programa nuclear iraní, las instalaciones para uranio enriquecido en Natanz; una inmensa planta acuífera y una instalación de radioisótopos en Arak; la Unidad de Fuel Nuclear de Ardekan; la Instalación para la Conversión de Uranio y el Centro de Tecnología Nuclear en Isfahan; el Centro de Investigación Nuclear de Teherán; las instalaciones para la producción de Molybdenum, Lodine y Radioisótopos Xenon en Teherán; los Laboratorios de Productos Multiuso Abr Ibn Hayan en Teherán; la Compañía Eléctrica Kalaye en los suburbios de Teherán; una planta de enriquecimiento de uranio que, según se ha informado, fue ya desmantelada, en Lashkar Abad; y las Unidades de Almacenamiento de Residuos Radioactivos en Karaj y Anarak. Otros objetivos militares fundamentales serían: Los lugares de lanzamiento de misiles Shahab-I, II y III, bases aéreas (incluidas la gran base aérea de Mehrabad/aeropuerto internacional cerca de Teherán), instalaciones navales en el Golfo Pérsico y el Mar Caspio e instalaciones de mando, control, comunicaciones e inteligencia. Objetivos secundarios podrían incluir aeropuertos civiles, instalaciones de radio y TV, centros de telecomunicaciones, edificios gubernamentales, plantas de energía convencional, puentes y carreteras y líneas de ferrocarril. Las fuerzas estadounidenses no tocarán las instalaciones petrolíferas y las de los puertos comerciales a fin de preservarlas en aras de los intereses comerciales y petrolíferos estadounidenses.

¿Que significa el acuerdo nuclear de USA con India?

Bush firmó un acuerdo nuclear con India, país que perdió anteriormente en el Himalaya una guerra contra China y que está en una situación de guerra larvada con Pakistán, el cual es un bastión musulmán. Durante la guerra fría, la URSS se oponía a Washington y a Beijing, entonces Estados Unidos armaba y apoyaba a Pakistán, y Moscú, a su vez, sostenía y armaba a India contra el poder estadounidense y contra el de China. India, por tanto, conseguía sus armas y su tecnología nuclear en Moscú, y Pakistán lo hacía en Washington. Al mismo tiempo, Moscú presionaba sobre Pakistán desde Afganistán (que entonces ocupaba), Washington hacía de todo para expulsar a los soviéticos de ese país, con los talibanes y los Bin Laden, y China sostenía a Pakistán para contrarrestar a la URSS y a India en la región, que es vital para todo el sudeste asiático. ¿Qué diferencia hay entre este complicado juego y el ajedrez?. Tras el derrumbe de la URSS, Rusia siguió vendiendo a India armas y tecnología nuclear... que también vende ahora a China. En eso reside el gran cambio, pues Rusia, China y los países de Asia central ex integrantes de la URSS (que Estados Unidos intentó controlar desde su base actual en Afganistán) constituyen ahora una alianza militar defensiva cuyo adversario, de hecho, es Estados Unidos. Por eso la gira de Bush busca que India corte sus lazos con Rusia y dependa de la tecnología militar atómica de Washington, siempre en clave antichina y antirrusa. Sin embargo, la alianza de Estados Unidos con Pakistán peligra, pues Islamabad no puede tolerar un reforzamiento de India, con la cual mantiene el conflicto sangriento de Cachemira, y tampoco puede hacer tragar a su pueblo (que es islámico) la ocupación estadounidense de Afganistán y la preparación de una guerra contra Irán, también musulmán, sin hablar de las matanzas en Irak y de la alianza estrecha, incluso en el campo nuclear, entre Washington y esa potencia atómica antislámica que es Israel. De modo que Pakistán casi seguramente buscará mejorar sus viejos lazos con China, bajo cuerda o abiertamente, y tender puentes hacia Moscú. Rusia, por su parte, tiene importantes acuerdos con Irán, incluso en el campo nuclear, y no puede ver con buenos ojos la preparación abierta de la invasión yanqui a ese país, entre otras cosas porque la misma aseguraría a Estados Unidos el control de las inmensas reservas de gas y de petróleo iraníes (además de las iraquíes), cuando Rusia es un gran exportador de gas y de petróleo y todo lo que atañe a esos productos es estratégico para ella. El acuerdo entre Washington y Nueva Delhi, entonces, tenderá a reforzar los lazos ya importantes que existen entre Moscú y Teherán (y también entre Beijing y esa capital), no sólo porque es intolerable que Estados Unidos pretenda tener el monopolio mundial de la tecnología nuclear (sobre todo militar) y decidir quién puede tener armas nucleares, sino también porque la maniobra de Bush forja un eslabón más en la diplomacia estadunidense antichina y antirrusa tendiente a recolonizar toda Asia y a eliminar, preventivamente y por todos los medios, cualquier futuro desafío a la hegemonía de Estados Unidos. En el campo de lo simbólico, que es vital en política, los musulmanes de todo el Oriente y extremo Oriente asiático y del mundo, incluidos los cientos de millones residentes en India, sentirán que EL ACUERDO ENTRE BUSH Y LOS NACIONALISTAS INDIOS ES UN ATAQUE DIRECTO CONTRA LOS PAÍSES ISLÁMICOS y, en consecuencia, los países islámicos verán que sus aliados son los adversarios de Washington, o sea Moscú y Beijing. Resultaría así más difícil -para la CIA y otras agencias estadounidenses- seguir financiando y alentar el terrorismo checheno contra Rusia y en los países islámicos de Asia central ex soviética la influencia rusa ganaría puntos a pesar de la torpeza y las vacilaciones del gobierno de Moscú. Francia también ha vendido armas y tecnología nuclear a India (y en eso comparte la política de Washington), pero también lo ha hecho a China y tiene dependencia del petróleo ruso, además de sus intereses en el cercano Oriente (particularmente en Líbano y Siria, pero también en Irak e Irán, países que no se resigna a ver totalmente en manos de Estados Unidos). De modo que la gira de Bush también podría provocar reacciones en la Unión Europea y no solamente en Rusia, China y los pueblos islámicos de Asia oriental. Estados Unidos, sin duda, sigue siendo la potencia militar hegemónica y también lo es en el campo de las tecnologías de punta. Pero su hegemonía sólo podrá mantenerse a condición de que sus competidores -europeos y chinos, sobre todo- NO ESTÉN UNIDOS y no desarrollen un poder militar que pueda llegar a hacerle frente. Ahora bien, la brutalidad de Washington impulsa a sus adversarios a establecer alianzas defensivas que muy bien podrían reforzarse, y a comprender que, en el juego mundializado del ajedrez político-económico actual, una potencia meramente económica (como la Unión Europea y la misma China) no puede tener peso político si no tiene garras y dientes. EEUU con Bush a la cabeza, en base a una torpeza increíble, en lugar de dividir a sus enemigos para dominar militarmente, ESTA UNIENDO A SUS ENEMIGOS con lo cual les da la posibilidad de hacerse con la victoria final en este enfrentamiento.

Fuente: La Jornada de Mexico

Argentina y la guerra de Irán

Ali Larijani, advirtió que Irán va a reanudar el enriquecimiento de uranio de gran escala si su caso nuclear es remitido al Consejo de Seguridad de la ONU, algo que Estados Unidos ya da por descontado. Efectivamente, la semana próxima se remitirá el caso de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU. Este Consejo, presionado por EEUU, lanzará un ultimátum de 30 días para que Teherán cese su programa nuclear y coopere con los inspectores internacionales. Obviamente Teherán continuará enriqueciendo uranio. Paralelamente, y durante el mes de marzo, LA ARGENTINA OCUPARÁ LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE SEGURIDAD EN LAS NACIONES UNIDAS. Se comprende el nerviosismo que reina en los pasillos del Palacio San Martín. La preocupación de los diplomáticos locales tiene que ver con la lógica y esperable presión que hará Washington con respecto al "affaire" iraní. De este modo, nuestro país podría quedar expuesto, ya sea preparando el camino para un nuevo conflicto bélico -si acaso se pronuncia en favor de la postura estadounidense-, en cuyo caso también quedaría inscripto como futuro blanco de actividades terroristas de parte de enfurecidas células durmientes de Al Qaeda. Por otro lado, el conflicto de la Administración Kirchner con Washington se volvería aún más patente si la Argentina en algún modo "estorbara" los planes de la nueva invasión estadounidense en los foros internacionales. !!!A los inexpertos diplomáticos argentinos les ha tocado bailar con la mas fea¡¡¡¡¡. La Argentina, en su papel de presidente interino del Consejo de Seguridad de la ONU, esta en condiciones de estorbar a Washington con respecto a sus planes de atacar Irán. Molestar a los poderosos al momento de cometer un crimen siempre ha sido algo muy, muy peligroso. Al final siempre se termina haciendo lo que EEUU quiere. Rusia y China se fueron al mazo. Japón es un sirviente cobarde desde los bombazos de Hiroshima. India, como los pescadores, busca ganancia con el río revuelto. La Unión Europea esta, como siempre, a los pies del amo. ¿Qué es lo que quiere el Tio Sam?. Iniciar un ataques con misiles dirigidos por láser y satélite, disparados desde naves de la armada estadounidense. El objetivo es destruir la infraestructura militar e industrial del régimen iraní, para luego proceder con raid aéreos que terminen la faena. En esta segunda etapa, los blancos serán fuerzas terrestres enemigas que se encuentren en proceso de desplazamiento, como también serán objetivos los radares, artillería visible y bunkers iraníes -previamente localizados por organismos de inteligencia militar y civil americanos-. El objetivo final de Washington en Irán es reemplazar el sistema de gobierno de bases islamistas por un sistema pro-occidental títere, similar a los establecidos artificialmente en Afganistán e Irak. El cuadro descripto líneas arriba debería tener lugar sin mayores inconvenientes, a no ser que las fuerzas iraníes demuestren una mayor resistencia que la que escupen incesantemente las computadoras dedicadas a los juegos de guerra del Pentágono. Y de más está decir que habrá que replantear muchas jugadas si acaso el régimen de Irán se DECIDE POR ATACAR EUROPA CON ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA. Pues el rumor inquietante que muchos estrategas yankees se han preocupado en ocultar, tiene que ver con la capacidad nuclear militar de la que Irán ya dispondría. Europa podría ser carne de canon en los planes yanquis.

Fuente: El ojo digital

Los idus de marzo

Las preparaciones diplomáticas y militares para la guerra están en plena marcha. Francia y Alemania ya han endosado de llevar el proyecto al Consejo de Seguridad de la ONU. No han emergido voces políticas discrepantes por parte de la Unión Europea. Se fijado la fecha de fines de marzo para lanzar un ataque militar contra Irán. La fecha de fines de marzo coincide también con la presentación en la ONU del informe de la Agencia Internacional de energía Atómica (AIEA) sobre el programa de energía nuclear en Irán. La fecha de fines de marzo coincide también con el momento (23 de marzo) que la Reserva Federal de EU dejará de publicar datos sobre M3 (la impresión de dinero) para que el público no se entere de la masiva impresión en dólares sin respaldo para financiar la guerra. Fines de marzo es también la fecha (20 de marzo) que Irán ha anunciado iniciar una Bolsa de Petróleo en Euros. Fines de marzo es también una fecha cercana al inicio de los vientos de las lluvias de monzón que transportarían la precipitación radiactiva de Irán al Sur y Sudeste de Asia. La precipitación radiactiva de un ataque nuclear convencional o táctico en Irán provocaría problemas mayores para Pakistán, India, China, Rusia, Japón y otros países que se encuentran en la ruta. Irán, por su parte, no parece dejarse intimidar por las amenazas occidentales. Teherán ha confirmado que tomará represalias si el país es atacado. Hay que señalar que el gobierno iraní dispone de las armas necesarias para cortar todo transporte marino desde el Golfo Pérsico que afectaría los intereses norteamericanos en el mundo entero. El precio del barril de petróleo se dispararía fácilmente a los cien dólares. Basta que para ello Irán corte el Estrecho de Hormutz que impediría la entrada y salida de buques de petróleo y de Guerra. En un contraataque, Irán muy probablemente lanzaría sus Shahab I y II hacia la zona verde norteamericana en Bagdad, contra la base aérea Al Udeid en Qatar, contra la base naval norteamericana en Bahrein, contra el Campo base Doha en Kuwait, contra la base aérea Al Seeb en Omán, contra el aeropuerto internacional de Bagdad, contra la base norteamericana en Kandahar, Afganistán, contra las ciudades israelitas de Tel Aviv, Haifa, Beersheba, Eliat y el complejo nuclear israelita en Simona, así como contra las instalaciones petroleras en Arabia Saudita y Kuwait.

El petroleo como arma

El motor de las potencias industrializadas depende en gran parte del petróleo. Fábricas, transporte, bienes esenciales y servicios básicos están a merced del acceso al crudo. El 90% del transporte mundial depende del petróleo. La mayoría de los bienes químicos y plásticos de la vida - como mobiliario, productos farmacéuticos y comunicaciones - también dependen del crudo. Estados Unidos, la mayor economía del mundo, consume 20 millones de barriles diarios, más de la mitad de los cuales son importados. Cualquier incremento en el precio, cualquier escasez, impacta la estabilidad económica y social del país. Las buenas relaciones de EE.UU. con Arabia Saudita y su control militar sobre Irak garantizan por el momento que los estadounidenses tengan acceso a un flujo constante de crudo. Esto no siempre ha sido así. En los años 70, los países árabes impusieron un embargo contra occidente a raíz de la guerra de Yom Kippur con Israel que generó una crisis económica global. Los árabes emplearon el petróleo como arma estratégica en 1973 y en 1979, sumiendo las economías occidentales en sendas recesiones. Es difícil encontrar alternativas al petróleo como fuente de energía, y más complejo aún descubrir nuevos yacimientos. Hoy por hoy, el 50% de la producción mundial procede de la OPEP. Desconocemos la importancia de las reservas de petróleo de EEUU. Probablemente, una cantidad nada desdeñable, pero hoy por hoy los norteamericanos son reacios a asumir el coste ambiental de la explotación del crudo de Alaska. Uno de los aspectos más sorprendentes de la última Guerra del Próximo Oriente, ha sido la utilización del petróleo como arma, con restricciones totales para los países proisraelíes. Los representantes de los países árabes productores de petróleo, reunidos en Kuwait (16 de Octubre 1973 ), acordaron aumentar el precio del crudo en un 17% y al día siguiente limitaron en un 5% la producción petrolífera, medida que aumentaron en el mes de Noviembre con la baja del 25% de su producción con respecto a la registrada dos meses antes. En febrero de 1.974, EE.UU. y 12 países mas, entre ellos Francia que firmo este acuerdo con reservas, celebraron una conferencia en Washington en un intento de unirse como consumidores y hacer frente a las subidas de precio del petróleo impuestas por los árabes, sin que se resolviera la cuestión principal sobre cual seria el marco adecuado para solucionar los problemas energético mundiales. En Marzo, los países árabes acordaron levantar el embargo que pesaba sobre EE.UU. Desde esta fecha los países productores de petróleo iniciaron una nueva política petrolera. Los países petroleros cedieron porque comprobaron que, como consecuencia de la deficitaria economía por la que atravesaba todo el mundo occidental, este redujo considerablemente sus importaciones petroleras al mismo tiempo que intenta descubrir nuevas fuentes de energía; y por otra parte, dada la galopante inflación de los países occidentales, los exportadores ven reducidos sus ingresos y mientras las compañías comercializadoras acumulaban fabulosas ganancias. De manera que el petróleo como arma se transforma en un boomerang que ataca a los que la usan.

En pie de guerra

El principal negociador del tema nuclear iraní, Alí Larijani, dio a entender que su país podría utilizar el arma del petróleo si se acentúan las presiones internacionales sobre Irán. Ali Larijani, advirtió también, por la televisión estatal de su país, que cualquier remisión de su país al Consejo de Seguridad llevaría al "fin de la diplomacia". Si es así, LA DIPLOMACIA SE TERMINO porque en su encuentro en Londres, los ministros de Exteriores de Reino Unido, Francia, China, Rusia y Estados Unidos acordaron pedir a la AIEA que lleve a Irán ante el Consejo de Seguridad. Pese a los esfuerzos hechos por Teherán para ganarse el apoyo de Rusia y China, finalmente parece que estos dos países han cedido a las presiones de estadounidenses y europeos. Ali Larijani, había viajado a Moscú y Beijing para buscar el apoyo de rusos y chinos y evitar ser llevado ante el Consejo de Seguridad, que podría imponer sanciones a este país. Parece que no logró nada. ¿Quién es Ali Larijani?. Un ultraconservador al frente del estratégico Consejo Supremo de la Seguridad Nacional. El nombramiento de Larijani por parte del presidente Mahmoud Ahmadinejad significó la radicalización conservadora del nuevo régimen. Irán considera que, como firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear, tiene derecho a desarrollar un programa atómico con fines pacíficos. Pero Washington acusa a Teherán de buscar armas nucleares. La Unión Europea realiza intensos esfuerzos diplomáticos para que los iraníes renuncien a su programa nuclear. Teherán se niega. Larijani se ha manifestado siempre críticamente sobre las conversaciones con los europeos, y rechaza cualquier concesión por parte de su país. Larijani fue presidente de la poderosa radio y televisión pública hasta 2004 y es uno de los dos representantes personales del Guía Supremo, el ayatolá Alí Jamenei.

La próxima guerra

Durante más de medio siglo, el Reino Unido y los Estados Unidos han amenazado a Irán. En 1953, la CIA y el MI6 derrocaron al gobierno democrático de Mohamed Mossadeq, un nacionalista inspirado que creía que el petróleo iraní pertenecía a Irán. Instalaron al venal Sha y, a través de una monstruosa creación llamada Savak, construyeron uno de los más depravados estados policiales de la era moderna. La revolución islamista, en 1979, fue inevitable y muy repugnante aunque no fue monolítica y, por presión popular y movimientos desde dentro de la élite, Irán ha comenzado a abrirse al mundo exterior – a pesar de haber soportado una invasión de Sadam Hussein, quien fue alentado y respaldado por los EEUU y el Reino Unido. Al mismo tiempo, Irán ha vivido con la amenaza real de un ataque israelí, posiblemente con armas nucleares, acerca de las que la “comunidad internacional” ha guardado silencio. Difícilmente sorprenderá que el régimen de Teherán haya aprendido la “lección” de cómo Corea del Norte, que tiene armas nucleares, se ha deshecho con éxito del depredador americano sin disparar un solo tiro. Durante el mes de marzo Irán tiene programada la conversión de sus petrodólares en activos denominados en euros. El efecto sobre el valor del dólar será significativo, si no desastroso, a largo plazo. Actualmente, el dólar es, en teoría, una divisa sin valor que soporta el peso de una deuda nacional que excede los $8 billones y un déficit comercial de más de $600 mil millones. El imperio militar norteamericano, con sus guerras y sus más de 700 bases militares e intrigas sin límite, está financiado por acreedores asiáticos, principalmente chinos. Que el petróleo se comercie en dólares es crítico para mantener al dólar como la divisa de reserva mundial. Lo que el régimen de Bush teme no es a las ambiciones nucleares de Irán sino al efecto de que el cuarto mayor productor y comerciante mundial de petróleo rompa el monopolio del dólar. ¿Empezarán, entonces, los bancos centrales a cambiar sus reservas y, en efecto, a deshacerse del dólar?. Sadam Hussein estaba amenazando con hacer lo mismo cuando fue atacado. Aunque el Pentágono no tiene planes de ocupar la totalidad de Irán, tiene puestos los ojos sobre una franja de tierra que se extiende junto a la frontera con Irak. Se trata de Khuzistán, donde se localiza el 90 por ciento del petróleo iraní.
La primera medida a adoptar por una fuerza invasora será la de ocupar la provincia iraní de Khuzistán, rica en petróleo, asegurándose el sensible estrecho de Ormuz y cortando el suministro de petróleo al ejército de Irán. Con el control del petróleo de Khuzistán e Irak y, por delegación, del de Arabia Saudí, los EEUU obtendrán lo que Nixon llamó “la mayor recompensa de todas”. Pero, ¿qué hay de la promesa iraní de una “respuesta aplastante”?. El año pasado, el Pentágono envió 500 bombas “antibúnker” a Israel. ¿Las utilizarán los israelíes contra un desesperado Irán? Dentro de los ataques “preventivo” esta contemplado el uso de “armas nucleares de bajo rendimiento”, como una opción. ¿Serán utilizadas por los militaristas de Washington, aunque sólo sea para demostrarnos al resto de nosotros que, a pesar de sus problemas en Irak, son capaces de “combatir y ganar en múltiples y simultáneos escenarios importantes de guerra”, tal como habían alardeado?. Estados Unidos quiere que el Consejo de Seguridad de la ONU realice un ultimátum de 30 dias a Irán para que suspenda su programa nuclear bajo la amenaza de recibir sanciones diplomáticas, económicas y embargo petrolero. Estados Unidos da por sentado que Rusia se opondrá a un proyecto de resolución de estas características, ya que Moscú ofreció a Teherán llevar a cabo el proceso de enriquecimiento de uranio en territorio ruso, oferta que hasta el momento no fue aceptada por Irán.


Fuente: ZNet Commentary