El modelo sueco

Si la ley suprema para llegar a algo en crecimiento económico es menos gobierno e impuestos bajos, Suecia parece estar desafiando la ley de la gravedad económica. Éste es, después de todo, un país cuyo Estado consume cerca de 60 por ciento de la economía nacional. Los impuestos y los salarios se encuentran entre los más altos del mundo. No obstante, este Estado benefactor es una de las más pujantes economías de Europa. Y después casi tres decenios de falta de vigor económico, en que la producción per cápita descendió de ser la tercera del mundo al decimoctavo puesto, la economía sueca se encuentra actualmente en medio de una poderosa transformación.
AUNQUE EL ESTADO SUECO SIGUE FINANCIANDO LA ATENCIÓN MÉDICA, LA EDUCACIÓN Y MUCHOS SERVICIOS SOCIALES, ha desregulado sectores económicos como las telecomunicaciones y la energía, el transporte aéreo y la banca. Como resultado, han prosperado las empresas nuevas y la alta tecnología. De hecho, buena parte del crecimiento proviene de empresas que no existían hace diez años. El crecimiento anual sueco es de aproximadamente 3,6 por ciento, mucho mayor que el de Europa en general. El Estado, sumergido en deuda hace cinco años, ahora opera con un enorme superávit presupuestario. Suecia no es la única nación que desafía los principios neoliberales. Finlandia tiene altos impuestos personales y rígidos reglamentos de trabajo, y no obstante se ha convertido en un líder mundial en la industria de los teléfonos móviles. El auge sueco es, para muchos, el más sorprendente de todos. Además de aferrarse a un sistema de seguridad que protege al ciudadano desde la cuna hasta la tumba Suecia está creciendo más aceleradamente que la mayoría de sus vecinos. Nadie está hablando de un nuevo "modelo sueco" de crecimiento. Pero hace unos años este país era una buen ejemplo de cómo las buenas intenciones podían llevar a resultados desastrosos. En 1970, la producción sueca per cápita era la tercera del mundo. Pero, a medida que el sector público aumentaba desproporcionadamente, elevándose de una tercera parte a la mitad de la economía, los negocios y la productividad fueron siendo superados por el mundo en general. A nadie sorprendió que se estancara la creación de empleos. La pregunta es: ¿qué hay detrás del repunte actual? Un cambio importante es que finalmente se ha puesto en orden el presupuesto del Estado. Después de operar con abrumadores déficit presupuestarios a mediados de la década del 90, el gobierno AUNQUE RECHAZÓ LA MAYORÍA DE LAS DEMANDAS DE RECORTAR EL ESTADO BENEFACTOR, procedió a elevar los impuestos personales e impuso severos límites al gasto. El mayor cambio económico ha sido el surgimiento de empresas nuevas, muchas en el área de las telecomunicaciones y otras muchas otras nacidas de la pasión escandinava por Internet. Suecia usó el mismo truco de todos países exitosos: INVIRTIÓ UN PORCENTAJE MAYOR DE SU PRODUCTO BRUTO INTERNO EN CONOCIMIENTO -investigación, desarrollo, adiestramiento y educación- QUE CUALQUIER OTRO PAÍS EN EL MUNDO.

La bicicleta norteamericana

Devaluar el dólar antes de migrarlo a través de los principales bancos estadounidenses a los bancos europeos constituye una estrategia estadounidense en pleno desarrollo. Esta es una estrategia de USA para repartir las pérdidas de su enorme déficit actual entre todos los países que utilizan el dólar como unidad monetaria de sus reservas internacionales. El dólar se consolidó en el siglo XX a nivel del mundo occidental como la moneda del comercio internacional. Por eso la mayoría de las reservas internacionales están en dólares. O sea, el dólar estadounidense está respaldado por la mayoría de las economías del mundo occidental, que apuntalan al dólar con sus PIB. Pero debido al enorme déficit acumulado interno estadounidense, el dólar ha comenzado a caer. Entonces los grandes capitales estadounidenses migran al euro y al aumentar la devaluación del dólar, esos mismos capitales estadounidenses ya convertidos en euros, son revertidos a dólares nuevamente. Esto es un invento argentino: la bicicleta financiera. ES NOTABLE COMO LOS YANQUIS SE PARECEN CADA VEZ MAS A LOS ARGENTINOS. DEVALÚAN, HACEN BICICLETA FINANCIERA, SE ENDEUDAN HASTA LO ABSURDO, COMETEN FRAUDE ELECTORAL Y ME METEN EN GUERRAS RIDICULAS. En fin. Mientras tanto USA con la devaluación del dólar ha extraído de las reservas internacionales de los países el 50% de esos capitales en dólares (por la pérdida de poder adquisitivo), en 5 años apenas. En otras palabras, USA pone al mundo a pagar su enorme déficit, manteniendo ellos la hegemonía comercial-militar. Así, USA continuará endeudándose con el respaldo de nuestras reservas, para que todos paguemos con nuestro esfuerzo sus desaciertos.

USA tendrá que invadir Irán

Por dos motivos, primero, ¿de donde salen los explosivos que usa la resistencia? Alguien aprovisiona a los resistentes. Ese alguien tiene que ser Irán. Si USA quiere parar la resistencia tendrá que atacar a su fuente de abastecimiento. Es la lógica de la guerra y del crimen. USA cometió un crimen al invadir Irak con mentiras. Es como dicen los yanquis: el crimen no paga. ¿Qué quiere decir eso? Uno comete un crimen, creyendo solucionar el problema, pero ese crimen crea la necesidad de cometer otro para tapar el primero, el segundo crear la necesidad de un tercer crimen para tapar el anterior y así sucesivamente hasta que el criminal es atrapado. El otro motivo es el siguiente: Irán manifestó su intención de crear un centro de cambio petrolero internacional (una bolsa) basado en el euro. Hoy en día los países consumidores no tienen elección y deben usar el dólar como moneda de compra del crudo, dado que es la única divisa aceptada en el sector. Por consiguiente, los bancos centrales se ven obligados a mantener sus reservas comprando dólares, lo que fortalece la economía estadounidense. Si Irán, seguido de otros países productores, estuviera dispuesto a aceptar el euro en lugar del dólar, la economía estadounidense tendría que enfrentarse a una verdadera crisis monumental. La iniciativa iraní fue bien acogida por muchos países, tanto productores como consumidores debido a la actual debilidad del dólar. Esta debilidad se debe a que la economía estadounidense ha reducido su base productiva y ha desplazado sus fábricas al extranjero, a excepción de las industrias de armamento, situando gran parte de su producción en terceros países. La economía estadounidense interior se sustenta en el sector servicios y los grandes gastos acarreados por las guerras que ha emprendido. Los inversores extranjeros han empezado a retirar sus capitales, con lo que el dólar se ha debilitado aún más. La guerra económica de Irán se parece a la de Sadam Hussein, que en 2000 había convertido todas sus reservas en euros y había empezado a cobrar el petróleo en euros. Los economistas de la época se burlaron de Sadam, porque con esta jugada tuvo pérdidas cuantiosas. Pero los mismos economistas se quedaron con la boca abierta cuando Sadam pudo recuperar todas las pérdidas en menos de un año merced a la revaluación del euro. Para evitar un colapso económico, Bush se apresuró a invadir y destruir Irak con falsos pretextos, para dar un escarmiento a otros países tentados de abandonar el dólar. obviamente, la venta del petróleo iraquí ha vuelto a hacerse en petrodólares. Conclusión: si USA quiere parar la violencia en Irak y proteger al dólar, deberá invadir Irán. Luego, como decía Napoleón, ya veremos.

USA quiere "internacionalizar"

Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, le preguntaronal ex gobernador del Distrito Federal y actual Ministro de Educación deBrasil, CRISTOVÃO "CHICO" BUARQUE, qué pensaba sobre lainternacionalización de la Amazonia?Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo su pregunta, diciendoque esperaba la respuesta de un humanista y no de un brasileño.Ésta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:"Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra de lainternacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos nocuiden debidamente ese patrimonio, él es nuestro.Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental quesufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como tambiénde todo lo demás, que es de suma importancia para la humanidad.Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero.El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidadcomo la Amazonia para nuestro futuro.A pesar de eso, los dueños de las Reservas creen tener el derechode aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no suprecio.De la misma forma, el capital financiero de los países ricos deberíaser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos losseres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de undueño o de un país.Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado porlas decisiones arbitrarias de los especuladores globales. No podemospermitir que las reservas financieras sirvan para quemar países enterosen la voluptuosidad de la especulación.También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la internacionalizaciónde los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer soloa Francia.Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidaspor el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural,como es el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruidopor el sólo placer de un propietario o de un país.No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió enterrar, juntocon él, un cuadro de un gran maestro. Por el contrario, ese cuadrotendría que haber sido internacionalizado.Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el ForoDel Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultadespara participar, debido a situaciones desagradables surgidas en lafrontera de los EE.UU.Por eso, creo que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas,debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhatan debería pertenecer atoda la humanidad. De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres,Río de Janeiro, Brasilia... cada ciudad, con su belleza específica, suhistoria del mundo, debería pertenecer al mundo entero.Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no correr el riesgode dejarla en manos de los brasileños, internacionalicemos todos usarsenales nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que soncapaces de usar esas armas, provocando una destrucción miles de vecesmayor que las lamentables quemas realizadas en los bosques de Brasil.En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia de losEstados Unidos han defendido la idea de internacionalizar las reservasforestales del mundo a cambio de la deuda.Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño delmundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la escuela.Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos ellos sin importarel país donde nacieron, como patrimonio que merecen los cuidadosdel mundo entero. Mucho más de lo que se merece la Amazonia.Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo comoPatrimonio de la Humanidad, no permitirán que trabajen cuandodeberían estudiar; que mueran cuando deberían vivir.Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo; pero,mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia,sea nuestra. ¡Solamente nuestra!"

Corrupción en la Historia Argentina

Ya en la época de la colonia la corrupción era
una institución. Autoritario en su
concepción política y autoritario en su
concepción familiar, el español violaba las
leyes que coaccionaban sus apetitos, con audacia
aunque con la máscara de la sumisión.La Revolución de
mayo de 1.810 apareció como un cambio de la
situación: un gobierno de criollos para criollos
podía terminar con la corrupción fomentada desde
el trono de España. Efectivamente , la
corrupción externa fue erradicada, pero
surgieron la versiones autóctonas.
Con el fin del dominio español y el comienzo de
las acciones militares para afirmar
territorialmente la independencia, el
contrabando se convirtió en un modo de
financiación para las empresas patrióticas.
Ya independiente los argentinos; la ley, como en
tiempos de dominio español, era sólo un hecho
formal que podía no tenerse en cuenta si las
circunstancias así lo determinaban.
El incumplimiento de las leyes no decreció con
las nuevas generaciones. En algunos períodos,
incluso, recrudeció. Juan Manuel de Rosas, fue
uno de los tantos que creyó innecesario el
sometimiento a la ley . La dinámica
autodestructiva estuvo también determinada por
actitudes de quienes, como Rosas, exhibían un
escepticismo absoluto sobre el poder
estructurado de las normas, llegando a llamar
sarcásticamente a la Constitución "ese
cuadernito". La larga dictadura de Rosas no
contribuyó a acendrar el respeto por la ley en
la sociedad argentina.
A partir de la ley Sáenz Peña, el país pareció
encaminarse a un estado de legalidad sin
precedentes. El voto secreto y universal daba al
sistema político argentino una seriedad y un
sustento ético que nunca había tenido . Este
paraíso legal, duró menos de lo esperado. Con la
elección de Agustín P. Justo se inicio la
llamada "década infame, como la llamó el
nacionalismo por la generalización de
procedimientos electorales fraudulentos.
El estado pasó a ser de un severo recaudador de
impuestos y distribuidor de sanciones a una
maquinaria de hacer y recibir favores.
Los grandes grupos económicos que descubrieron
la vulnerabilidad económica y moral del
funcionario argentino hicieron de la corrupción
sistemática una clave de su estrategia de
expansión.
Por lo que respecta al estado la primer
corrupción seria fue durante el gobierno de Juan
Domingo Perón, cuyo admirable e infrecuente
genio no estuvo acompañado por un sentido ético
análogo. Éste era lector de Maquiavelo y por
ende optó por explotar las debilidades del
hombre. Cuando durante el gobierno de Frondizi
comenzaron a llegar abundantes capitales, éstos
se encontraron con una rígida burocracia. Para
aceitar el sistema y favorecer sus intereses
económicos los grupos industriales recurrieron
al cohecho. Los corruptores encontraron a quien
corromper, como en el gobierno de Perón, lo cual
demuestra que en definitiva personas ordinarias
puestas en tentaciones extraordinarias son
débiles.
En cuanto a las grandes sumas que giran en torno
a los partidos políticos, podemos remitirnos a
lo que dijo al famoso politicólogo Giovanni
Sartori en 1992 : "La principal fuente de
corrupción en todo Occidente democrático es el
hecho de que los partidos políticos manejen
fondos enormes sin control.". En la Argentina no
existe ningun tipo de regulación al respecto.
Los ciudadanos no saben quién donó dinero, que
pidió a cambio de su donación, si el gobierno
está cumpliendo algún compromiso con sus
benefactores, como distribuyó esos fondos el
tesorero de la campaña y cuanto fue a bolsillos
privados, etcétera.
Desde el Presidente de la República hasta los
obispos católicos afirman que en nuestro país
hay una corrupción generalizada. Ese fenómeno
generalizado es lo que diferencia a la Argentina
con los demás países, ya que en ellos se dice
que existe corrupción dentro del sistema pero en
la Argentina es el sistema el que aparece
corrupto.
Una segunda característica peculiar de nuestra
corrupción consiste en los desmesurados
porcentajes de las ganancias ilegales. En los
países de mayor organización social se descubren
casos donde porcentajes de 2% a 3% fueron
destinados al soborno de funcionarios que
facilitan las operaciones.
La pequeña corrupción es la deshonestidad del
funcionario de bajo nivel. Esa corrupción está
muy extendida. De ahí su efecto corrosivo: por
la sumatoria de pequeños actos visibles. En
numerosas sociedades estos llamados favores se
aceptan como la única forma de hacer negocios y
eliminar demoras y obstáculos innecesarios
cuando hay que tratar con órganos oficiales. En
tales casos, la corrupción parece formar parte
de la cultura. Por tanto, quienes la practican
se extrañarían de que alguien dijera que lo que
hacen es fraudulento o inmoral.
El funcionario recién llegado a un puesto, por
menor que sea su poder real, se sorprende
diariamente con las ofertas que le llegan. Puede
aceptar, promover o rechazar las coimas, pero
,en cualquier caso es seguro que al poco tiempo
será un doctor en la materia y conocerá a los
gestores y lobbistas habituales, junto con la
jerga de los sobornadores y los sobornados.
La creencia de que ha medida que se baja en la
pirámide del poder las coimas disminuyen es otro
mito. Lo que bajan, en todo caso, son los
montos.
cafeterías con mesas en la vereda que exceden el
El mecanismo es matemático (económico) y se
aplica con la ecuación costo - beneficio.
Normalmente el sobornador potencial hace su
balance: me conviene más cumplir las normas o
coimear ?. Si el dueño de una fabrica tiene una
chimenea que hecha humo negro y contamina, y
cambiar el filtro una vez por mes le cuesta
$10.000 y coimear al inspector le cuesta $1.000,
le paga al inspector. Si la presión de los
vecinos se hace intolerable, el industrial gasta
los $10.000 del filtro. Cuando baja la presión
vuelve el viejo sistema de pagarle $1.000 al
inspector.
Pero la consolidación definitiva de la pequeña
corrupción hay que buscarla en la legislación,
deliberadamente confusa y reglamentarista. La
legislación municipal parte del principio de que
todo está prohibido. Si se analiza una ordenanza
municipal se observa que empieza por prohibir
todo y después enumera que es lo que se puede
hacer. Es una contradicción con el sistema
jurídico principal del país, que establece como
principio general la libertad lo que no figure
expresamente prohibido. La prohibición como
norma confiere una capacidad de represión enorme
al inspector. Y como las intrincadas
reglamentaciones son generalmente desconocidas
por los particulares, los inspectores, además,
inventan prohibiciones para su beneficio.
Es suma como norma, nada se
permite, todo está prohibido, excepto que se
pague el soborno ya institucionalizado.

El cuartetazo

Los jefes de Estado de Rusia, España, Francia y Alemania se pronunciaron ayer en París en favor de "resolver multilateralmente los problemas internacionales". El "cuarteto" acordó además estimular la cooperación entre la Unión Europea (UE) y Rusia. Chirac, Schroeder y Zapatero le tendieron la mano a Putin, luego de las severas criticas que el lunático Bush le hizo en Bratislava. Putin, haciendo de vocero del “cuarteto” dijo: "Todos los países aquí presentes apostamos por una solución multilateral de los problemas mundiales”. Zapatero le agradeció a Chirac su invitación para participar en la cumbre y declaró que "una Europa que coopere con Rusia es mejor para los ciudadanos europeos y para lo ciudadanos del mundo". Y añadió: "fortalecer la alianza entre la Unión Europea y Rusia" es de "gran importancia para la seguridad colectiva". Sobre Irán, los cuatro respaldaron una negociación para que Teherán no produzca la bomba atómica pero defendieron su derecho a "desarrollar la tecnología nuclear civil", declaró Schroeder. Poco a poco la agresiva politica yanqui va creando una alianza mundial defensiva que busca frenar las apentencia imperiales de los neoconservadores.

Los mercaderes de la muerte

Las continuas ventas de armas de USA a Taiwan perjudican las relaciones sino-estadounidenses y también los intereses de los yanquis en Asia Oriental, donde las empresas norteamericanos se han incrementado rápidamente en los últimos diez años. Un gran número de compañías norteamericanas han entrado en China para establecer corporaciones locales o empresas mixtas. USA continúa siendo el principal abastecedor de armas del mundo. USA gasta dos mil millones de dólares mensuales en la industria militar, tanto en el ámbito doméstico como internacional. En 2001, se llevó de 45 por ciento del mercado global de armas, estimado en 21 mil millones de dólares. En 2001, USA despachó 12 mil millones de dólares en armas a 154 países, la mayoría agobiados por el hambre, las enfermedades y el analfabetismo. Poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, Bush decidió poner fin a las restricciones de asistencia militar y venta de armas a Armenia, Azerbaiyán, India, Pakistán, Tadjikistán y Yugoslavia. Otros países en la lista para recibir ayuda militar estadounidense son Djibouti, Filipinas, Indonesia, Kirguizstán, Nepal y Yemen. En cambio, Washington se muestra muy cuidadoso a la hora de incrementar la asistencia internacional al desarrollo, que reciben los países más pobres del mundo. USA ha negociado ventas de armas por miles de millones de dólares a países estratégicos, como exportación de misiles a Egipto por un valor de 400 millones de dólares, o aviones de combate y misiles por algo más de mil millones de dólares a Omán, un pequeño Estado de la región del Golfo. Algunos observadores juzgan el crecimiento de la venta de armas a más y más países, como parte de los esfuerzos de Washington por proteger su acceso al petróleo en muchas partes del mundo.

¿Quién le venderá armas a China?... Europa

China anunció ayer que aumentará su presupuesto militar en un 12,6 por ciento convirtiéndose en la tercera potencia militar del mundo. El vocero del todopoderoso Congreso Popular Nacional, compuesto por 2.978 diputados, dijo que el gasto militar de 2005 será de 29.900 millones de dólares. Aun así, afirmó, el presupuesto es "todavía bastante pequeño comparado con el de otros países". La inversión anual estadounidense en materia de defensa es de 400.000 millones de dólares, mientras que la de Japón ronda los 47.000 millones de dólares. Según la CIA el presupuesto militar chino real es más de dos veces mayor que lo que Pekín dice oficialmente. Las partidas presupuestarias adicionales se destinarán a mejorar el armamento, modernizar las defensas nacionales y aumentar los salarios del personal militar.El vocero del Congreso anunció, también, que el Congreso aprobará, la semana próxima, la "ley antisecesión", destinada a impedir un eventual intento de Taiwán de declarar su independencia formal. Taiwán es una isla a la que Pekín considera una provincia rebelde. El presidente chino, Hu Jintao, dijo que "no tolerará jamás la independencia" de la isla.

Bombas, bombas, bombas y mas bombas

Mientras USA exige a Corea del Norte e Irán la renuncia a poseer armas atómicas, sus gastos en armas nucleares aumentaron 84 por ciento desde 1995, hasta alcanzar un monto de 40.000 millones de dólares. Con ese presupuesto se solventa el mantenimiento de unos 10.000 misiles nucleares, 2.000 de las cuales se encuentran en estado de máxima alerta. Algunos expertos consideran que el Programa Confiable de Reemplazo de Ojivas, aprobado en noviembre por el Congreso legislativo, marca una perturbadora evolución desde la política de ”manejo de reservas” instaurado por el ex presidente Clinton por el cual los laboratorios se concentraban en mantener la seguridad del arsenal existente. USA ratificó en 1996 el Tratado para la Prohibición Total de Pruebas Nucleares, que permite las pruebas simuladas por computadora y subterráneas de pequeño poder. En los últimos años, las autoridades autorizaron 21 pruebas 1.000 pies debajo de superficies desérticas. El programa de manejo de reservas, hoy dotado de 7.000 millones de dólares al año, llevó al desarrollo de 'rompe-búnkers' y bombas nucleares más pequeñas y dúctiles. China, USA, Francia, Gran Bretaña y Rusia, hasta 1998 son las únicas potencias nucleares declaradas. Más de una década después del fin de la guerra fría, USA y Rusia mantienen, cada uno, aproximadamente 10.000 armas nucleares tácticas estratégicas, lo que suma 95 por ciento del arsenal mundial de este carácter. China les sigue con 400, Francia con 350, Israel con 200, Gran Bretaña con 185, India con al menos 60 y Pakistán con hasta 48. Y se calcula que Corea del Norte posee dos desde hace varios años. Unos 480 misiles con ojivas nucleares aún se encuentran en bases aéreas de USA en Europa. La mayoría de esos misiles apuntan a Rusia, Irán y Siria.

Iran no es facil

Si USA o Israel tomaran la decisión de neutralizar la capacidad nuclear iraní, deberían localizar numerosas instalaciones diseminadas por todo el territorio del país, y ninguna de ellas es un gran reactor claramente identificable. Por ello los expertos consideran que la opción militar es poco practica. Irán diseminó sus instalaciones nucleares por todo el territorio nacional. No las concentró en un solo lugar, como había hecho Irak. El régimen islámico también habría construido instalaciones falsas. Una sola operación aérea sería, por lo tanto, insuficiente para detener el programa nuclear iraní. Y, lo que es peor, Israel sabe que Teherán respondería, tal vez con misiles de largo alcance. Eso explica por qué algunos funcionarios estadounidenses prefieren hoy la opción del ”cambio de régimen” a la acción militar. Irán es un caso difícil porque, a diferencia de Corea del Norte e Iraq antes, no es un Estado delincuente completamente incorregible. No denuncia el tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), evita el enfrentamiento y acepta limitaciones a sus programas. Iran es importante como miembro veterano del TNP; su retirada incitaría a otros a reconsiderar su compromiso y provocaría el derrumbe del tratado de control de armas más importante que existe. Es mucho lo que está en juego en las actuales negociaciones con Irán, ya que el propio régimen del TNP podría estar en una encrucijada decisiva. Los estados no se embarcan a la ligera en programas nucleares, y el programa iraní es fruto de dos décadas de trabajo e inversión. Esta continuidad pone de manifiesto una determinación por dominar, como mínimo, las tecnologías asociadas. No se sabe si Teherán ha tomado la decisión de fabricar armas nucleares. No se sabe tampoco si Teherán busca sencillamente la capacidad técnica de fabricar armas pero sin convertirla en operativa. Esta capacidad virtual, que deja los estados a punto de convertirse en estados con armas nucleares pero sin llegar a cruzar el umbral no es algo raro; Japón, por ejemplo, la posee. No se sabe con ningún grado de certeza hasta qué punto es autosuficiente el programa iraní y, en particular, si existen instalaciones clandestinas en paralelo a los emplazamientos declarados.

Acta patriótica for ever

El Acta Patriótica, esa que Bush ha pedido recientemente se prolongue en forma indefinida (ya que debería caducar en 2005) ha convertido a USA en un Estado policial “de libro” como dirigía algún académico versado en patología política . En USA el ejercicio del derecho a criticar la política del gobierno es catalogado como apoyo al terrorismo. Bush ha establecido TRIBUNALES MILITARES ANÓNIMOS para juzgar a inmigrantes sospechosos. El habeas corpus ha sido suprimido. Los empleados que manifiestan alguna crítica a la guerra son despedidos. Toda la comunicación -cartas, correos electrónicos, llamadas telefónicas- puede ser controlada sin ninguna orden judicial. Como en todo régimen totalitario se ha creado un Estado de mutua sospecha, donde la sociedad civil se convierte en red de informantes de la policía secreta. Como resultado de denuncias anónimas miles de personas inocentes son investigadas y hostigadas por la policía federal. Millones de estadounidenses le temen de forma paranoica al "terrorismo" en sus lugares de trabajo, de compras o en actividades de recreo. La gente reprime cualquier mínima crítica a la guerra o incluso al gobierno por miedo a ser tachada de simpatizante terrorista, reportada a las autoridades, investigada sin que sepa el motivo por el cual es sospechoso. Como en todos los estados totalitarios, Bush ha suspendido las garantías constitucionales, le ha dado todos los poderes a la policía secreta y ha desata las manos de tribunales anónimos para ordenar arrestos arbitrarios. Los juicios son secretos y los fiscales no tienen que presentar evidencias. En USA, como en todos los regímenes totalitarios, los prisioneros políticos son constantemente interrogados sin abogados defensores por parte de la FBI, que así busca arrancar confesiones. La Ley Patriótica establece que: a) cualquier agencia federal puede entrar secretamente a cualquier CASA , recolectar evidencias, sin informar a los ciudadanos y luego usar la evidencia para acusarlos de un crimen; b) cualquier agencia policial tiene el poder de monitorear el tráfico en Internet y CORREO electrónico, interceptar teléfonos celulares sin garantías; c) cualquier agencia policial federal puede invadir un NEGOCIO y copiar todos sus archivos, bajo la premisa de que tiene "relación" con una investigación terrorista. Los ciudadanos que públicamente protesten por estas acciones policiales arbitrarias, pueden ser detenidos. Siendo USA un lugar en donde ni la propiedad privada ni los papeles privados son inviolables ¿es un lugar atractivo para invertir?.

Consigna: invadir a paso redoblado

Uno de los secretos mejor guardados de Washington es si el petróleo que se bombea desde Irak es más que el que se gastan los ejércitos de ocupación en mantener el control del país o es menos. Esto es crucial, porque es lo que determina si están ganando o no la guerra. Si la resistencia aumenta la presión sobre los sistemas productivos de petróleo, el daño al invasor es doble: por un lado tienen que aumentar sus tropas y sus movimientos (más consumo de energía) y por otro, reciben menos energía, menos petróleo del que consumen, en forma de botín. Este espeso silencio sobre el balance energético de la guerra es significativo. Las decadentes curvas de producción de los agotados pozos de petróleo del mundo, indican que los EE.UU. necesitarán, en los próximos diez o veinte años un Irak, un Arabia Saudita y un Irán, prácticamente para ellos solos. Los EE.UU, tiene mucho trabajo invasor por delante y tienen poco tiempo para llevarlo a cabo.

Desaparecidos por un día

USA es un gigante con los pies de barro, sus pies económicos son tan débiles que en cualquier momento bastará con que los bancos centrales de países adversarios (China, por ejemplo) le asesten un golpe de gracia a esa moneda de ficción que es hoy el dólar para que el Imperio se derrumbe con estrépito. Con vistas a mantener a flote la economía estadounidense deben asegurarse 2,8 miles de millones de dólares al día en inversiones extranjeras directas, en su mayor parte a través de la adquisición de pagarés del Tesoro para pagar los intereses de su burbuja económica.Hay señales de la peligrosa situación en que están los yanquis y sus carteras. Hace poco en una subasta diaria rutinaria de T-Bill en el Tesoro estadounidense abrió y nadie apareció para comprar. ¿Es de suponer que haya una subasta de bonos y todo el mundo se quede en casa?. Durante esa venta rutinaria de bonos del Tesoro estadounidense, uno de los pilares esenciales que sostiene la economía a flote, los compradores desaparecieron de repente. Los extranjeros, que han estado comprando hasta ahora regularmente cerca de la mitad de toda la deuda emitida por el gobierno estadounidense, se quedaron, ese día, en casa. Al día siguiente regresaron. ¿Pero cuanto tiempo pasara para que vuelvan a desaparecer?

Yo prolifero, tú no

El llamado de USA a la comunidad internacional para evitar la proliferación de armas de destrucción masiva es hipócrita. Bush anunció que su gobierno se propone limitar el número de países autorizados para producir combustible nuclear, en un supuesto esfuerzo por restringir la proliferación de armas de destrucción masiva. A lo largo de la era nuclear USA se ha arrogado el papel de 'Dios nuclear', determinando qué países tienen el derecho sagrado de poseer armas atómicas y qué países cometerían un terrible pecado al adquirir esas armas. El gobierno yanqui es hipócrita al criticar a otros países por la proliferación nuclear mientras continúa desarrollando sus propias armas nucleares. Prevenir la proliferación de armas nucleares es un asunto vital de seguridad nacional. Pero el gobierno de Bush perdió credibilidad al emprender nuevos programas de armas nucleares y tratar de reanudar las pruebas atómicas. USA se retiró del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1996 y ya está en ”infracción material” de ese acuerdo por el que cada parte se compromete a promover negociaciones de buena fe sobre medidas conducentes al cese de la carrera nuclear. Usa no juzga siempre con la misma vara respecto de las armas nucleares en Medio Oriente, la política de Washington hacia los países árabes y hacia Israel es diferente. En Medio Oriente, el gran elefante nuclear es Israel, y Bush se niega a reconocerlo como un problema. USA no puede explicar razonablemente por qué Israel tiene derecho a poseer unas 200 ojivas nucleares pero ningún otro país de Medio Oriente puede intentar adquirir tecnología nuclear. Washington violó sus propias obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación, no sólo por no promover el desarme nuclear, sino por seguir desarrollando armas atómicas aún más avanzadas, incluidas las 'rompe-bunkers' .Las armas ”rompe-bunkers” son cabezas nucleares que pueden cavar profundamente en la tierra, incluso a través de la roca, y destruir refugios o centros de comando subterráneos. El desarrollo de esas ojivas refleja el interés del Pentágono en utilizar próximamente armas nucleares en sus “guerras preventivas”.

Moscú no cree en lagrimas yanquis

A pesar de la oposición de Washington, los gobiernos de Irán y Rusia firmaron ayer un acuerdo para que Moscú suministre uranio enriquecido que ponga en funcionamiento la central nuclear de Buchehr, ubicada en la costa del Golfo Pérsico, construida por los rusos. La negociación entre los dos países estuvo a cargo de los máximos dirigentes de los organismos nacionales de energía nuclear, Gholamreza Aghazadeh, de Irán, y Alexandre Roumiantsev, de Rusia. Dos republicanos estadounidenses instaron a Bush, a castigar a Rusia con duras represalias. Vamos a ver si Bush, el hombre de los huevos de acero, se atreve

William "Bucky" Bush: negocios de familia

La guerra de Irak aportó ganancias récord a la empresa contratista de defensa de St. Louis Engineered Support Systems Inc cuyo propietario es William "Bucky" Bush, tío del actual presidente y hermano menor del ex jefe de Estado . El Tío Bucky el mes pasado se embolsó medio millón de dólares vendiendo pertrechos al Pentágono. Como es dueño de una empresa de tipo militar que actúa en Afganistán e Irak, sus ganancias crecen en cuanto más se profundiza la guerra. "Tío Bucky” abastece de blindados y otros equipos a las tropas yanquis. Los precios de las acciones de esta compañía llegaron a niveles récord aún desde antes de la invasión a Irak debido, en parte, a contratos firmados para reabastecer de inmediato a las flotas de vehículos militares con blindados adicionales. La floreciente empresa dio a conocer que sus ganancias para el primer trimestre alcanzaron la cifra récord de 20 millones de dólares, lo que representa un 20% más que un año atrás. Así, la compañía elevó su proyección de ingresos anuales a entre 990 y 1.000 millones de dólares. El tío Bush, de 66 años, ex ejecutivo de un banco de St. Louis y titular de una firma de inversiones, se sumó al directorio de Engineered Support Systems Inc. en 2000, ocho meses antes de que su sobrino llegara a la Casa Blanca . Desde entonces los contratos que la empresa logró con el Pentágono no fueron a licitación previa incluyendo un acuerdo del orden de los 48 millones de dólares para renovar los trailers militares.

La guerra USA-EU ya comenzó

Airbus lleva décadas perturbando el sueño de USA, pues además de retarle en un campo en el que ejercía un virtual monopolio en el mundo occidental, inició una guerra comercial implacable que sigue haciendo crujir las relaciones euro-norteamericanas. USA subvenciona a Boeing con multimillonarios contratos militares adjudicados a dedo, en tanto los europeos no dudan en abrir las arcas públicas a Airbus. El impacto de Airbus en USA ha sido demoledor. Boeing tuvo que despedir a 40.000 empleados mientras seguía perdiendo mercado. En 2004 Airbus se erigió en el primer fabricante mundial. La agresiva política de Airbus ha llevado la guerra a territorio yanqui, donde decenas de compañías aéreas optan por aviones europeos. El último reto es el superavión A-380, que amenaza dar el golpe de gracia a Boeing, desbancando al mítico 747 como mayor avión de transporte de pasajeros. La UE ha llevado la rivalidad al campo militar, teniendo como productos estrella el caza polivalente Eurofighter y el supertransporte A-400M, dos inversiones consideradas estratégicas, pues implican reducir a mínimos la dependencia europea de la tecnología norteamericana en ese tipo de aviones. No obstante, el hecho más relevante del último año ha sido la aceptación por USA del sistema europeo de navegación Galileo, pues supone el fin del monopolio norteamericano sobre las comunicaciones por satélite y un paso sustantivo hacia la independencia militar de la UE. La puesta en marcha de la Agencia Europea de Defensa aspira a coordinar la política de defensa de la UE y maximizar su presupuesto militar conjunto, cifrado en 160.000 millones de euros. Por otra parte, el nacimiento del euro supuso colocar en los mercados mundiales una divisa sólida, capaz de romper con el monopolio del dólar como moneda de referencia en las transacciones internacionales. En 2001 el dólar representaba el 66,9% de las reservas internacionales; en 2004, la tasa de reservas en dólares bajó al 60%, una disminución que tiende a agrandarse. El euro ha pasado de ser un 16,7% de las reservas mundiales en 2001 a un 19,7% en 2004. Irán pasó el 35% de sus reservas de dólares a euros y Arabia Saudí retiró hacia el euro 100.000 millones de dólares de los 700.000 que tiene en USA; mientras Rusia y China aumentan sus reservas en euros. Si el proceso continúa, USA podría perder, a causa del euro, su dominio sobre las finanzas mundiales y su control sobre el FMI y el BM. No tiene sentido que siendo USA y la UE un tercio cada uno de la economía mundial, el dólar represente el 60% de las reservas y el euro sólo el 19.7%, así que el fortalecimiento del euro continuará.

Bush de gira por Europa, gira

Durante su gira por Europa, Bush se dignó visitar la sede del Consejo Europeo, donde se reunió por espacio de hora y media con los Jefes de Estado y de Gobierno de los Veinticinco. Es la primera vez que un mandatario yanqui mantiene una sesión de trabajo con el Consejo Europeo que congrega a los Gobiernos de la UE. Con su presencia allí Bush deja en claro que no tiene mas remedio que reconocer a la UE como a un socio fuerte y no como una sucesión de países, en contraposición a la práctica de Washington antes de la guerra de Irak, en la que se dedicó a reclutar aliados de forma individual, con pobres resultados.

¿Ha modificado Bush su estrategia?

Al parecer sí. Por ahora hay que constatar que el loquito estadounidense se esfuerza sobremanera por no herir susceptibilidades. Incluso se mostró abierto a la propuesta de Schröder, de transformar a la OTAN también en un foro para el diálogo político entre Europa y Estados Unidos. Quizá haya influido también en este giro el hecho de que Schröder no se haya quedado solo con su iniciativa. También Chirac opina en que se debe tomar en cuenta los cambios en el continente europeo, en referencia expresa a la creciente importancia militar de Europa, empeñada en forjar una política común de defensa. Otrora percibida por Washington sólo como un poder económico, la UE avanza hacia su meta de convertirse también en un actor político de mayor peso internacional. La ampliación y, sobre todo, la Constitución comunitaria en proceso de ratificación, apuntan claramente en esa dirección.

La ONU impositiva

Bajo el liderazgo de Francia y Brasil, la ONU quiere imponer impuestos globales. En una reciente cumbre de la ONU, políticos de más de 100 países apoyaron un impuesto global de 50 mil millones de dólares para financiar más ayuda extranjera. Uno de los planes favoritos es un impuesto sobre las transacciones financieras, lo cual afectaría especialmente a EEUU que tiene el sistema financiero más grande. ¿Comprenden la inquina yanqui con la ONU ahora? Los yanquis no van a tolerar pagar un impuesto a la ONU cada vez que utilicen un cajero electrónico. Eso no es todo, la ONU también quieren un impuesto sobre el uso de la energía. Una propuesta de Kofi Annan es crear una Organización Mundial Impositiva. Esta nueva y poderosa súper burocracia estaría facultada para imponer impuestos en todo el mundo. ¿Comprenden, ahora, porque don Kofi es una bestia infrahumana para los yanquis?. Desde luego, Bush se opone a la creación de una nueva burocracia impositiva supranacional y no tiene ningunas intenciones de permitir que la ONU imponga impuestos a honrados ciudadanos estadounidenses. Kofi no esta solo, lo secunda Jacques Chirac, uno de los abanderados de los impuestos globales. Chirac se atrevió a amenazar a yanquilandia en la cumbre de la ONU diciendo que “sin importar cuán poderoso es EEUU, no podrá emerger victorioso oponiéndose a una idea apoyada por 100 países y que probablemente será respaldada por 150 países, creando una situación política nueva”. Bush desde luego, ignoró olímpicamente tales amenazas del francés. La ONU ya tiene una miniburocracia conocida como Grupo Ad Hoc de Expertos sobre Cooperación Internacional en Cuestiones de Tributación, y pretende convertirla en una comisión como segundo paso hacia un Organismo Internacional de Impuestos. Ese grupejo recientemente publicó un informe para AYUDAR A GOBIERNOS EXTRANJEROS A IMPONER IMPUESTOS SOBRE GANANCIAS OBTENIDAS EN EEUU.